Решение по делу № 12-273/2018 от 13.04.2018

Дело №12-273/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                                 г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя ООО «Вторметалл» по доверенности Пустыгина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе <данные изъяты> ООО «Вторметалл» на постановление № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> ФИО1 которым ООО «Вторметалл» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

постановлением <данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Вторметалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе <данные изъяты> ООО «Вторметалл» просит восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление и указывает, что общество было лишено возможности оспорить данное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Пустыгин А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнил, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось по договору аренды во владении ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба изначально была подана в Октябрьский суд <адрес>, была возвращена заявителю в связи неподсудностью, подана ДД.ММ.ГГГГ, что является незначительным сроком.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото - и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20:01 часов по адресу: <адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Вторметалл», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ двигался с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов: 12 процентов (фактическая нагрузка составила 8,99 т. при предельно допустимой 8 т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило ГКУ СО Дирекция транспорта и дорожного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС о превышении допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «Вторметалл» было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № является ООО «Вторметалл», что подтверждается копией паспорта транспортного средства, №.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № в пользовании иного лица защитником юридического лица в материалы дела представлен договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вторметалл» и ИП ФИО2 согласно которому, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, собственником (владельцем) которого является ООО «Вторметалл» передано в аренду последнему на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой арендной платы в размере <данные изъяты> ежемесячно. Указанное транспортное средство передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО2 перечислено ООО «Вторметалл» денежные средства по договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного страхового полиса ОСАГО серии №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Вторметалл», к управлению допущено неограниченное количество лиц.

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершало рейс по территории <адрес> с 8.00 час. по 17.00 час. под управлением <данные изъяты> ФИО3

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принят ИП ФИО2 <данные изъяты>.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные ООО «Вторметалл» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица – ИП ФИО2 на законном основании, позволяют сделать однозначный вывод о не обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах постановление <данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Вторметалл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ООО «Вторметалл» - удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Вторметалл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение десяти дней с момента получения.

Судья: Г.Д.Арсланова