Решение по делу № 33-1340/2022 от 04.02.2022

Судья (ФИО)3                                                         Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Нижневартовского городского суда от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф – в размере 50250 рублей, всего взыскать: 150750 рублей.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)2 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф – в размере 50250 рублей, всего взыскать: 150750 рублей.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5500 рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с исковым заявлением к ОФРЖС «Жилище» о взыскании неустойки в размере 385 728 рублей 19 копеек по 192 864 рубля 10 копеек в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что (дата) истцы по договору купли-продажи приобрели у ответчика квартиру. В мае 2019 года в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (уменьшить стоимость приобретенной квартиры). Поскольку в добровольном порядке претензия не была исполнена, истцы обратились в суд. Решением суда от (дата) с ОФРЖС «Жилище» в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 взыскана неустойка (пени) в рамках ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с (дата) по (дата). Фактически денежные средства зачислены на счет истцов (дата). Таким образом, сумма пени в рамках ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период времени с (дата) по (дата) составляет 385 728 рублей 19 копеек по 192 864 рубля 10 копеек в пользу каждого, согласно доле в праве общей долевой собственности, из расчета 1 % от суммы, необходимой для устранения строительных недостатков 294 448 рублей 66 копеек за 131 день. (дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени (неустойки) в добровольном порядке в срок до (дата). Однако, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2, представитель ОФРЖС «Жилище» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОФРЖС «Жилище» просит решение суда отменить принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 25 000 рублей в пользу каждого. В обоснование жалобы указывает, что заявленная гражданско - правовая ответственность несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализация требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, штрафа.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, взыскано с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 на устранение недостатков квартиры – 294 448 рублей 66 копеек, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 350 394 рубля 51 копейка, компенсация морального вреда - в размере 2 000 рублей (по 1 000 рублей каждому), штраф - в размере 323 421 рубль 49 копеек (по 161 710,75 рублей каждому), всего взыскать: 970 264 рубля 47 копеек (по 485 132 рубля 24 копейки каждому). В остальной части исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» - отказать. Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 9 948 рублей 43 копейки. Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ООО «СК» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение вступило в законную силу (дата), при этом решение исполнено ответчиком (дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта передачи истцам квартиры ненадлежащего качества, недостатки которой проявились в период установленного законом гарантийного срока, решением Нижневартовского городского суда от (дата) с ответчика взыскана неустойка за период с (дата) по (дата), и, поскольку судебное постановление исполнено ОФРЖС «Жилище» только (дата), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОФРЖС «Жилище» неустойки за период с (дата) по (дата), компенсации морального вреда, штрафа, размер которых снижен на основании заявления ответчика и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Разрешая вопрос по доводам апеллянта со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско - правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки от суммы 192 864 рубля 10 копеек до 100 000 рублей в пользу каждого истца. Расчет неустойки, выполненный судом, сторонами не оспорен, является правильным. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, требований закона, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истцов размер неустойки, уменьшенный по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон и уменьшению в большей степени по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены суду допустимые и относимые доказательства несоразмерности определенной судом к взысканию неустойки и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая