Решение по делу № 2-534/2023 (2-3163/2022;) от 30.12.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года                                                                г. Новочебоксарск

         Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрова А.В., при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску Орловой А.А.,представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО25 Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарск, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий причинившими вред, взыскании причиненного вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, предъявив следующие требования:

- признать действия СО ОМВД России по г.Новочебоксарск причинившие вред, в том числе моральный, длительным непринятием законного процессуального решения, что нарушило его права и причинило ему вред;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета причиненный вред в размере 800 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении более 3-х лет следователями СО ОМВД по г.Новочебоксарск не исполняются требования уголовно-процессуального законодательства. Согласно постановлению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ нарушен разумный срок уголовного дела и ограничен доступ его личности к правосудию, что составляет суть вреда. Прокуратурой г.Новочебоксарска неоднократно выносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые следователями нагло игнорировались и продолжают игнорироваться по сей день. На имя истца имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 663,38 рублей, возбужденное на основании судебного решения о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» за кредитную карту, по которой возбуждено уголовное дело. Пострадал не только морально, но и материально, так как еще приходится оплачивать причиненный преступлением ущерб. Действиями следователей, направленных на сокрытие преступлений, вследствие злоупотребления властью, истцу причинен материальный и моральный вред. Бездействием и незаконными действиями следователей нарушены личные неимущественные права истца, а также отказом в защите от преступлений нарушены имущественные права. Следователями умышленно отказано в защите прав, их действиями причинен материальный и моральный вред. Непринятие СО ОМВД по г.Новочебоксарск законного решения в течении боле 3-х лет указывает на нарушение его прав с причинением соответствующего вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Пояснил, что моральный вред он оценивает в размере 500 000 рублей, имущественный - в размере 300 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Иванова Л.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств факта причинения морального и имущественного вреда, причинно-следственной связи между действиями или бездействием следователей и наступившими для истца последствиями.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Новочебоксарск Орлова А.А. иск не признала. Полагает, что оснований для взыскания морального и имущественного вреда не имеется, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств причинения ему морального и имущественного вреда сотрудниками ОМВД России по г.Новочебоксарск.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, ФИО19, ФИО20, ФИО29., ФИО21, ФИО22, прокурор г.Новочебоксарска Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, от представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Гибатдиновой А.М. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие следователей СО ОМВД России по г.Новочебоксарску при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, связанное с нарушением требований части 2 статьи 21 и части 5 статьи 208 УПК РФ по указанному уголовному делу; на руководителя СО ОМВД России по г.Новочебоксарску и следователей данного следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 судом было установлено, что с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и до первого приостановления предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) ни одного следственного действия по уголовному делу не произведено. Первое следственное действие - допрос свидетеля ФИО10, после возбуждения уголовного дела был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело о краже у ФИО2 возбуждено по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража с банковского счета, между тем, в уголовном деле отсутствуют сведения из банка о принадлежности банковского счета, с которого было совершено хищение. Номер банковского счета, с которого якобы было совершено хищение денежных средств, не установлен. Указания заместителя прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве следственных и иных действий следователями не выполнены. Указания заместителя начальника СО ОМВД России по г.Новочебоксарску ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве следственных и иных действий следователями не выполнены. За весь период предварительного следствия по уголовному делу допрошены 4 лица: один потерпевший, три свидетеля. Выемкой изъяты скриншоты с мобильного телефона, которые были осмотрены. По уголовному делу имеются данные о причастности к преступлению конкретных лиц - ФИО13, ФИО14 и ФИО15, между тем, ни один из указанных лиц по обстоятельствам расследуемого уголовного дела не допрошен. По делу не дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО30) Е.С. - бывшей супруги ФИО2, которая показала, что в феврале и марте 2019 года она в несколько операций сняла с банковского счета своего супруга денежные средства в общей сумме 197 000 рублей. До настоящего времени следователями не установлена конкретная сумма похищенных денежных средств: не разграничены суммы похищенных денежных средств и денежных средств, снятых Дунаевой (ФИО24) Е.С. (бывшая супруга ФИО2) с банковского счета в период брака с ФИО2 После отмены последних постановлений о приостановлении предварительного следствия и возобновления предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни одного следственного действия по уголовному делу следователями СО ОМВД России по <адрес> не произведено.

Суд пришел к выводу, что, несмотря на длительный срок предварительного следствия по уголовному делу, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в соответствии с положениями части 1 статьи 73 УПК РФ не установлены. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о незаконном бездействии следователей СО ОМВД России по г.Новочебоксарску при расследовании уголовного дела №. За весь период предварительного следствия уголовное дело находилось в производстве 5 следователей, в связи с чем, судья усмотрел незаконное бездействие со стороны всех указанных следователей СО ОМВД по <адрес>.

Решением Новочебоксарского городского суда ФИО23 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску компенсации морального вреда в сумме 240 000 рублей.

Решением Верховного Суда ФИО23 Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Из данного решения следует, что из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО2 - ФИО16 в ОМВД России по <адрес> поступило заявление, в котором она просила разобраться в незаконном переводе денежных средств с банковской карты, принадлежащей ее сыну ФИО2 на абонентский номер телефона, который принадлежит ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его банковской кредитной карты денежные средства в сумме 155 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО20 возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом тайного хищения с банковской карты ФИО2 денежных средств, - преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новочебоксарск капитаном юстиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО2 неоднократно обращался в прокуратуру г. Новочебоксарска с жалобами на бездействия следователей допущенных при расследовании уголовного дела.

Из представленных в материалы дела ответов прокуратуры г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверок была установлена волокита при расследовании уголовного дела. Органами прокуратуры неоднократно вносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Также судом установлено, что ФИО2 обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО ОМВД по г. Новочебоксарск.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие следователей СО ОМВД России по г. Новочебоксарск при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, связанное с нарушением требований части 2 статьи 21 и части 5 ст. 208 УПК РФ по указанному уголовному делу.

Из мотивировочной части постановления суда следует, что не смотря на длительный срок предварительного следствия по уголовному делу, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в соответствии с положениями части 1 статьи 73 УПК РФ не установлены.

По итогам рассмотрения жалобы суд возложил обязанность на руководителя СО ОМВД России по г. Новочебоксарску и следователей данного следственного органа устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Судом установлено, что с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и до первого приостановления предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) ни одного следственного действия по уголовному делу не производилось. Первое следственное действие (допрос свидетеля ФИО17) после возбуждения уголовного дела был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело о краже у ФИО2 денежных средств с банковской карты возбуждено по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража с банковского счета, вместе с тем, по уголовному делу длительное время не запрашивалась информация в банк о принадлежности банковского счета, с которого было совершено хищение, номер банковского счета.

Указания прокуратуры о необходимости производства следственных и иных действий по уголовному делу следователями игнорировались.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов по уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО2 - ФИО16 в ОМВД России по г.Новочебоксарск поступило заявление о привлечении Рейгач Е.С. к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

До настоящего временипредварительное следствие по уголовному делу № продолжается.

Судом установлено, что органами прокуратуры неоднократно вносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального закона: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 следует, что производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом <адрес> ФИО23 Республики по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте.

ДД.ММ.ГГГГ Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики отозвал исполнительный лист серии ФС № в отношении ФИО24.Г.О. в связи с отменой заочного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отменой судебного акта, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из вышеперечисленных норм права, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец обязан доказать причинение ему морального и имущественного вреда следователями СО ОМВД России по г.Новочебоксарск при расследовании уголовного дела.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства причинения ему морального и имущественного вреда следователями СО ОМВД России по г.Новочебоксарск, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием следователей, имущественным и моральным вредом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению суда, взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, удовлетворение жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не подтверждает виновное причинение следователями СО ОМВД России имущественного и морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении имущественных и личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и, соответственно, не влекут право на возмещение имущественного и морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарск, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий СО ОМВД России по г.Новочебоксарск причинившими моральный и имущественный вред длительным непринятием законного процессуального решения.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета причиненного вреда в размере 800 000 рублей, в том числе: морального вреда в размере 500 000 рублей, имущественного вреда в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

         Судья                           А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.