Решение по делу № 2-1807/2017 от 31.01.2017

Дело №2-1807/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года                                г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием представителя истца сельского поселения Айгулевский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сельского поселения Айгулевский Сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Сельского поселения Айгулевский Сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит признать здания столовой площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>А, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет, мотивируя тем, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на указанное здание столовой по тем основаниям, что здание построено незаконно на земельном участке принадлежащий истцу без проектной документации и разрешения на строительство. Ответчику было предложено добровольно произвести демонтаж (снос) данного здания, однако владельцем сооружения условий требования не выполнено.

Представитель истца Администрации Сельского поселения Айгулевский сельсовет РБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания, пояснил, что поскольку по акту приема-передачи данное помещение было передано ответчику, ответчик просила признать за ней спорное сооружение, имеются ее предметы в указанном помещении, т.е. считает себя владельцем и собственником спорного сооружения, просит иск удовлетворить, считая ее надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении отказать. Дала соответствующие показания. Пояснила, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку не сама возвела указанное здание, а приобрела по договору купли-продажи. Также просит учесть, что в иске ФИО1 о признании за ней права собственности на сооружение отказано, следовательно, не является собственником самовольной постройки. В настоящее время указанное решение обжаловано в кассационном порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно уведомлений и извещений.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Администрации СП Айгулевский сельсовет, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Рассматривая исковые требования в части сноса самовольной постройки, суд с учетом положений ст. 222 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения о том, что с требованием о сносе самовольной постройки в суд вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, а в публичных интересах - также прокурор, либо уполномоченный в соответствии с федеральным законом орган.

Из искового заявления Администрации СП Айгулевский сельсовет МР <адрес> РБ усматривается, что основанием для обращения в суд явилось нарушение ответчиком правил землепользования.

Согласно ст. ст. 71, 72 ЗК РФ правом осуществления государственного и муниципального контроля наделены уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или уполномоченные органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта РФ данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из представленных материалов дела и норм действующего законодательства истец обратился в суд с соответствующим иском в силу положений ст. 125 ГК РФ, ст. 46 ГПК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 8 ГрК РФ, ст. 11, 28 - 30, 32, 62 ЗК РФ, согласно которым в компетенцию местных органов власти входят: контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; выдача разрешений на строительство; предоставление земельных участков для строительства и реконструкции.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно ст. 2 ГрК РФ, в частности, относятся: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как следует из материалов дела решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрации Сельского поселения Айгулевский Сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании договора купли-продажи здания столовой заключенным, признании права собственности на нежилое помещение: здание столовой, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 402,2 кв.метров, оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что согласно договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Урал», в лице конкурсного управляющего ФИО5, с одной стороны, и покупателем ФИО1, с другой стороны, на основании протокола о проведении итогов торгов с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества СПК «Урал» посредством публичного предложения по Лоту № от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях Договора, Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее имущество, входящее в состав Лота №) здание столовой, площадью 402 кв.м., адрес: РБ, <адрес>А. ФИО1, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, за лот № – здание столовой, площадью 402 кв.м., расположенное по адресу: Б, <адрес>А, оплачено полностью по цене, согласно п. 2.1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта приема-передачи имущества СПК «Урал» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Урал» передал, а ФИО1 приняла имущество: здание столовой, площадью 402 кв.м., адрес: РБ, <адрес>

Проектная документация, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию на здание столовой с пекарней построенного в 1995 году и расположенного по адресу: РБ, <адрес>А отсутствует.

Указанным решением установлено, что спорное нежилое строение выстроено без проектной документации и разрешения на строительство, следовательно, в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования, направленного в адрес ответчика уведомления, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, о демонтаже (сносе) здания столовой ФИО1 не исполнено.

Спорный объект в государственный кадастр недвижимости не внесен.

Таким образом, возведенное спорное строение подпадает под действие ст. 222 ГК Российской Федерации, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая решение о сносе спорных сооружений, суд исходит из того, что при их возведении были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использование ответчиками земельного участка не отвечает установленным законодательством ограничениям по использованию территорий общего пользования и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенные ответчиками сооружения по своей природе является самовольной постройкой, суд с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и положениях действующего законодательства, в том числе ст. ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленуме ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что спорное строение на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, возведено без получения разрешения на строительство, пришел к выводу о признании указанного строения самовольной постройкой и необходимости его сноса, возложив на ФИО1 обязанность по сносу являющихся предметом спора сооружения, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Доводы ответчика, что строительство указанной постройки ею не осуществлялось, суд считает несостоятельными и не влечет отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая изложенное, фактическое владение указанной постройкой ответчиком на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со ст. 98, 100 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ в размере 300 руб. в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 209, 304, 608-616 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сельского поселения Айгулевский Сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан – удовлетворить.

Признать здание столовой площадью 402 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>А, самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО1 осуществить снос самовольной постройки за свой счет - здание столовой площадью 402 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>А.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет городского округа <адрес> в размере 300 /триста/ рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда через городской суд РБ.

Судья:                                    Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>