Решение по делу № 1-10/2021 от 30.07.2021

                                                                                                                                     Дело № 1-10/2021

                                                                                                         УИД 88RS0002-01-2021-000301-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года                                                                                                               с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                    Навгиновой В.В.,

при секретаре                                                                Кобелевой Г.С.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края– Шамова В.В.,

подсудимого – Шмелева Алексея Геннадьевича,

его защитника в лице адвоката - Мацарского Д.Г., представившего удостоверение № 2165 от 26.12.2018 г., и ордер № 020755 от 01.09.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шмелева Алексея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по месту пребывания по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с изменениями, внесенными апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01.06.2018 года по отбытию наказания; 2) по приговору Байкитского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлением Байкитского районного суда Красноярского края испытательный срок продлен на 1 месяц. Срок окончания испытательного срока – 12.08.2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шмелев А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Шмелев А.Г., в период с 21:00 часа 09.07.2021 года до 07:00 часов 10.07.2021 года, совместно с ФИО4, распивали спиртные напитки в жилом вагончике, в котором проживает ФИО8, и находящемся на территории пилорамы по адресу: <адрес>. От выпитого спиртного ФИО8 уснул, а Шмелев, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решив покинуть вагончик, обнаружил там бензопилу марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> в корпусе серо-оранжевого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, и у него возник умысел, направленный на её тайное хищение.

Осуществляя задуманное, в вышеуказанные время и месте, Шмелев, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что ФИО8 спит и за его действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе серо-оранжевого цвета, стоимостью 12 894 рубля, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Ущерб для Потерпевший №1 является значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, его сожительница заработка не имеет.

С похищенным Шмелев А.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Похищенное имущество обнаружено и изъято органами предварительного следствия, и возвращено Потерпевший №1 под сохранную расписку.

     В судебном заседании подсудимый Шмелев А.Г. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о согласии о постановлении приговора без судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего. На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признал явку потерпевшего необязательной и считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

    Суд, выслушав подсудимого, мнение его защитника, государственного обвинителя и, учитывая мнение потерпевшего, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности провести судебное разбирательство в особом порядке в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, закрепленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности и степень его общественной опасности не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Учитывая, что подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, отрицательную оценку своим действиям.

    Изучением личности подсудимого судом установлено, что по месту жительства в <адрес> он характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, при этом на учете у врача - психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет две непогашенные и не снятые судимости, одна из которых за совершение тяжкого преступления, новое преступление совершил в период испытательного срока.

Учитывая, что Шмелев имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений (приговор от 10.11.2016 г.).

Суд соглашается с позицией государственного обвинения и считает, что отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Шмелева А.Г. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Само по себе совершение преступления Шмелевым А.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что не исключает совершения этого преступления, будучи в трезвом состоянии.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершения преступления, характер и общественную опасность совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поведение и образ жизни подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Шмелев А.Г. заслуживает за содеянное наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого при назначении наказания за инкриминируемое ему преступление, суд не усматривает, так как совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований для назначения подсудимому наказания в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления Шмелева А.Г. без реального отбывания наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Шмелевым преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

Шмелев А.Г. дважды осужден за совершение преступлений аналогичной направленности, т.е. совершенных в сфере экономики и направленных против собственности. Второе преступление он совершил через непродолжительный период времени после отбытия им наказания по предыдущему приговору, вновь осуждается за совершение аналогичного преступления, которое он совершил в период условного осуждения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что наказание Шмелеву не должно быть чрезмерно суровым и может быть назначено без дополнительных видов наказаний, предусмотренных за совершение инкриминируемого подсудимому преступления.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Шмелеву, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в целях достижения целей наказания, суд не считает возможным сохранить Шмелеву условное осуждение. Таким образом, условное осуждение Шмелеву А.Г., назначенное по приговору Байкитского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ.

    Учитывая обстоятельства совершения преступления, исходя из поведения и образа жизни Шмелева А.Г., в целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ считает необходимым изменить избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

     Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбывать Шмелеву А.Г. в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензопилу марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе серо-оранжевого цвета – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки за оплату труда адвоката в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 - 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шмелева Алексея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Шмелеву Алексею Геннадьевичу условное осуждение, назначенное по приговору Байкитского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Шмелеву Алексею Геннадьевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шмелеву А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать в ФКУ «СИЗО № 1» ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шмелева А.Г. с 03 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с 03 сентября 2021 года.

    Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе серо-оранжевого цвета – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Байкитский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий-судья                                                   В. В. Навгинова