Решение по делу № 11-230/2018 от 16.11.2018

судебный участок №6                                            и.о. мирового судьи Дятлова С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе апелляционную жалобу ООО «Автотрасса» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 4 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев С.В. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что 17.12.2017 г. рано утром на трассе Р-228 он управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER регзнак Номер , принадлежащим ему на праве собственности, двигался с разрешенной скоростью по трассе Р-228 со стороны г.Сызрани в сторону г.Саратова по правой полосе движения. Проезжая 55 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград примерно в 06.45 совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. По факту ДТП в отношении него 17.12.2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При отсутствии какого-либо ограждения, а также учитывая темное время суток, и, как следствие, плохую видимость, избежать наезда на яму не удалось. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. В результате ДТП повреждена ходовая часть автомобиля и имеются скрытые дефекты. Причиной ДТП является повреждение покрытия проезжей части дороги, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 17.12.2017 г. и актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.12.2017 г. Размер выбоины глубина 0,2м ? ширина 2,30м ? длина 4,30м превышает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., предусмотренных ГОСТомР 50597-93. В целях определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов я обратился в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» для производства независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного исследования № 459/13.4-2017 от 15.01.2018 г. в подвеске передней автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 регзнак Номер имеются дефекты стойки телескопической правой, подшипника упорного правого, датчика частоты вращения (ABS) правого, механизма рулевого. Причиной образования выявленных дефектов, по мнению эксперта, могло явиться заявленное происшествие 17.12.2017 г., а именно, попадание переднего правого колеса в выбоину (пролом) в дорожном покрытии. Затраты по устранению выявленных дефектов составляют с учетом износа автомобиля 35142 руб. За экспертную услугу оплачено 7000 руб. Для участия в осмотре автомобиля в ООО «Автотрасса» направлялась телеграмма, за которую оплачено 368,10 руб. Понесены затраты по подъему автомобиля для осмотра экспертом на подъемнике 26.12.2017 г. в размере 350 руб. и 28.12.2017 г. в размере 350 руб.; затраты по диагностике электронной системы автомобиля, проведенные ИП Аристовым Ю.Н., стоимость составила 700 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ЗН00007750 от 18.12.2017 г., приложением № 6 к заказ-наряду № ЗН00007750 от 18.12.2017 г., актом дефектовки от 18.12.2017 г.; затраты на проведение развала-схождения автомобиля для выявления отклонения управляемости и устойчивости ТС от нормы, выполненные ИП Аристовым Ю.Н., стоимость работ составила 1500 руб. согласно заказ-наряда № ЗН00007998 от 29.12.2017 г., приложением № 6 к заказ-наряду № ЗН00007998 от 29.12.2017 г. ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой Р-228 (а/д Сызрань-Саратов-Волгоград) и осуществляет функции государственного заказчика. Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Государственными контрактами. На его запрос от 12.06.2018 г. об ответственных организациях, осуществлявших обязанности по содержанию и обслуживанию участка трассы Р-228, ФКУ «Поволжуправтодор» сообщило, что согласно госконтракта № 1/8-13 от 06.11.2012 г. работы по содержанию федеральной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» км 47+000 – 279+000 осуществляет ООО «Автотрасса». Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный ему в результате повреждения автомобиля от ДТП лежит на организациях, принявших на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Автотрасса». Просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Автотрасса» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 35142 руб.; стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб.; затраты по подъему автомобиля для осмотра экспертом на подъемнике в размере 700 руб.; затраты по диагностике электронной системы автомобиля в размере 700 руб.; затраты на проведение развала-схождения автомобиля в размере 1500 руб.; почтовые расходы в размере 368,10 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1254,26 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 4 октября 2018 года исковые требования Ковалева С.В. к ФКУ «Поволжуправтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения, исковые требования Ковалева С.В. к ООО «ООО «Автотрасса» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 17.12.2017 г. на 55 км автодороги Р-222 «Сызрань-Саратов-Волгоград» удовлетворены, в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER регзнак Номер , в сумме 35142 руб., расходы по оплате экспертного заключения об оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по подъёму автомобиля для экспертного исследования в сумме 700 руб., расходы по диагностике электронной системы автомобиля в сумме 700 руб., расходы на проведение развала-схождение автомобиля в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 368,10 руб. и в возврат расходы по оплате госпошлины в сумме 1254,26 руб., а всего в общей сумме 46664 руб. 36 коп. (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 36 копеек).

На данное решение ООО «Автотрасса» подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя Шершнев С.А., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 4 октября 2018 г. отменить как незаконное. Указал, водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER регзнак Номер , Ковалев С.В. не обеспечил безопасность движения, скорость была выбрана без учета дорожных условий, не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством. В данном ДТП опасность была создана водителем еще до ДТП при выборе скорости. Именно эти действия находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Считает, что причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным материальным ущербом Ковалеву С.В. отсутствует; факта причинения вреда истцу ответчиком не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Просил обратить внимание суда на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец Ковалев С.В. с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи от 04 октября 2018 года законным и обоснованным.

Представитель первого ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») Карамышева Л.Р., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой согласилась.

Представитель второго ответчика ООО «Автотрасса» Шершнев С.А., апелляционную жалобу поддержал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материал по факту ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2017 г. в 06 час. 45 мин. на трассе Р-228 водитель Ковалев С.В., управляя автомашиной MITSUBISHI OUTLANDER регзнак Номер , собственником которого он является, двигался со стороны г.Сызрань в сторону г.Саратов по правой полосе движения. На 55 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград он совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

По факту ДТП имеется определение инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Минейчева А.А. от 17.12.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Ковалев С.В. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги.

Из имеющихся в материале ДТП схемы места совершения ДТП и акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, усматривается, что размеры выбоины составили: глубина 0,2м ? ширина 2,3м ? длина 4,3м, что превышает предельные размеры отдельных просадок, выбоин, предусмотренных ГОСТомР 50597-93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины, на которую управляя транспортным средством, наехал истец, превышает предельный размер допустимых значений.

При отсутствии какого-либо ограждения данной выбоины на проезжей части, а также учитывая темное время суток (раннее утро), и, как следствие, плохую видимость, Ковалеву С.В. не удалось избежать наезда на яму.

В результате ДТП автомашине MITSUBISHI OUTLANDER регзнак Номер причинены механические повреждения. Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП повреждена ходовая часть автомобиля и имеются скрытые дефекты.

В целях определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов истец обратился в АНО «НИЛСЭ». Согласно выводам экспертного исследования № 459/13.4-2017 от 15.01.2018 г. в подвеске передней автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 регзнак Номер имеются дефекты стойки телескопической правой, подшипника упорного правого, датчика частоты вращения (ABS) правого, механизма рулевого.

Также причиной образования выявленных дефектов, по мнению эксперта, могло явиться заявленное происшествие 17.12.2017 г., а именно, попадание переднего правого колеса в выбоину (пролом) в дорожном покрытии. Затраты по устранению выявленных дефектов составляют: без учета износа автомобиля 59870 руб., с учетом износа автомобиля 35142 руб.

Данное экспертное заключение было взято мировым судьей за основу верно, оснований не доверять данному экспертному исследованию у мирового судьи не имелось, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями и соответствующей квалификацией, ответчиками не оспаривалось.

Вероятность получения указанных механических повреждений автомашиной истца в других ДТП мировым судьей проверялись, в ходе чего доказательств этому судом не добыто, участниками процесса не представлено.

При определении места ДТП, в результате которого Ковалев С.В. совершил наезд в выбоину при управлении транспортным средством, мировым судье верно приняты во внимание объяснения самого Ковалева С.В., что также подтверждается схемой ДТП и схемой с места ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец двигался с допустимой скоростью, с учетом расположения выбоины на дороге, ее форме и размеров, сложившейся дорожной обстановкой в момент ДТП у водителя отсутствовала техническая возможность наезда на выбоину в момент ДТП, не обоснованы и не подтверждаются, так как автотехническая по данным вопросам не производилась, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку ходатайства от ответчиков, в том числе, ООО «Автотрасса», о назначении и проведении автотехнической экспертизы не поступало.

Характер повреждений автомашины истца, описанных экспертном исследовании, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД на месте происшествия, в части описанных повреждений транспортного средства.

Согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из данной нормы, водитель должен принять такие меры, если он в состоянии обнаружить указанную опасность.

Как усматривается из материалов дела, материала по факту ДТП, из объяснений истца, на указанном участке дороги на момент ДТП имелась выбоина в асфальтном покрытии, при этом какие-либо дорожные знаки и ограждения, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с учетом расположения выбоины на дороге, ее формы и размеров, сложившейся дорожной обстановки в момент ДТП, у водителя отсутствовала техническая возможность избежать наезд на выбоину.

Определением инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Минейчева А.А. от 17.12.2017 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалева С.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Тем самым, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица. осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-93).

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждается объяснениями истца, покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п.п.3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93, так как размеры имевшейся "на проезжей части выбоины превышали предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, установленные ГОСТом.

Так, глубина данной выбоины составляла глубина 0,2м - ширина 2,3м - длина 4,3м. При этом, каких-либо ограждений либо предупреждающих знаков в момент ДТП на участке, где истец совершил наезд в выбоину, не было.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужило наличие в покрытии проезжей части, расположенной в месте ДТП, выбоины с несоответствующими требованиям п.п.3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93 размерами, не оборудованной соответствующим ограждением.

Довод апелляционной жалобы о том, что в административном материале отсутствуют какие-либо сведения об используемых измерительных приборах при оценке состояния дорожного покрытия, о том, что на место ДТП не были вызваны представители ООО «Автотрасса», на что ссылается представитель ответчика, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Мировым судьей достоверно установлены обстоятельства вышеописанного ДТП, его причины и последствия.

Кроме того, в материале ДТП имеется акт от 17.12.2017 г. инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Минейчева А.А. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, с указанием того, что имеющаяся на участке дороги (проезжей части) выбоина не соответствует требованиям ГОСТомР 50597-93, о чем информация передана в дежурную часть ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское», в ОП № 3 МУ МВД РФ «Балаковское».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотрасса» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья:                                                                                 А.В. Селиверстов

11-230/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Ковалев С. В.
Ковалев Сергей Владимирович
Ответчики
ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства"
ООО "Автотрасса"
Суд
Ленинский районный суд г. Пенза
Судья
Селиверстов Аркадий Вадимович
Дело на сайте суда
leninsky.pnz.sudrf.ru
16.11.2018Регистрация поступившей жалобы (представления)
16.11.2018Передача материалов дела судье
04.12.2018Подготовка дела (собеседование)
04.12.2018Вынесено определение о назначении судебного заседания
20.12.2018Судебное заседание
20.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.01.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.01.2019Дело оформлено
22.01.2019Дело отправлено мировому судье
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее