Решение по делу № 8Г-43444/2023 [88-5418/2024 - (88-42908/2023)] от 25.12.2023

УИД 36RS0023-01-2023-000276-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5418/2024 - (88-42908/2023), № 2-240/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района <адрес> о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости реконструированной квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, площадью 94,3 кв. м в размере 1 105 000 руб. и придомовых хозяйственных построек, сарая и погреба по вышеуказанному адресу в сумме 270 000 руб., а также взыскать убытки в виде стоимости работ по технической инвентаризации названной квартиры в размере 3 031 руб. 57 коп., стоимости кадастровых работ и подготовки комплекта документов для кадастрового учета квартиры в размере 13 500 руб., расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 9 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 15 308 руб.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о сроке исковой давности по спору, а суд апелляционной инстанции признал его пропущенным, сделав при этом неверные выводы. Находит стоимость реконструкции спорного объекта, осуществленной за счет наследодателя, неосновательным обогащением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, во вступившем в законную силу решении Новохоперского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 года приведены обстоятельства того, что 16 сентября 1991 года исполнительным комитетом Елань-Коленовского поселкового Совета народных депутатов ФИО7 на семью, состоящей из двух человек, включая супругу ФИО5, выдан ордер № на право занятия квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно похозяйственной книге № сельского поселения Новохоперского муниципального района ФИО6 и ФИО5 являлись членами хозяйства, в их пользовании находилась квартира по адресу: р.<адрес>.

30 июля 1996 года дед ФИО7 обратился в администрацию р.<адрес> с заявлением, в котором просил ходатайствовать перед районной администрацией об оказании помощи – пристроить к основному жилью дополнительное, в связи с отсутствием возможности решить вопрос с жильем сына, который вместе со своей семьей ввиду военных действий в Чеченской республике оказался в статусе вынужденного переселенца и намерен переехать жить и работать в <адрес>.

В августе 1996 года глава администрации местного самоуправленияр.<адрес> обратился к генеральному директору АООТ «Елань» на основании вышеуказанного заявления ФИО7, поскольку дом являлся собственностью АООТ «Елань», и просил разрешить ФИО7 сделать пристройку к квартире, а также оказать помощь в строительном материале.

ФИО7 умер 19 сентября 1997 года, его супруга ФИО5 умерла 23 июня 2015 года.

В соответствии с постановлением администрации р.<адрес> от 26 апреля 1999 года № ФИО6 (отцу истца) разрешено строительство сарая размером 4,50 м х 9,00 м и пристройки к дому размером 12,50 м х 8,50 м на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пр-кт Кольцова, <адрес>.

По заключению отдела архитектуры администрации <адрес> от 16 апреля 1999 года возможно возведение пристройки и нового сарая со сносом старого.

Постановлением администрации р.<адрес> от 24 июня 2002 года № присвоен № квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пр-кт Кольцова, <адрес>.

Указанная выше квартира поставлена на кадастровый учет 16 февраля 2015 года площадью 25,8 кв.м, по реестру муниципального имущества Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района <адрес> является имуществом муниципальной казны на основании постановления сессии Совета народных депутатов № от 9 декабря 2005 года.

Исходя из технического плана здания – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пр-кт Кольцова, <адрес>, с кадастровым номером №, общая площадь указанного здания для целей государственного кадастрового учета составляет 94,3 кв.м.

ФИО6 (отец истца ФИО1), будучи зарегистрированным в спорной квартире, проживал в ней, умер он 21 сентября 2020 года.

ФИО1 проживал в данной квартире и был зарегистрирован в период с 1995 года по 2003 года, переехал на постоянное место жительство в <адрес>, где зарегистрирован, проживает в настоящее время, а потому утратил право пользования квартирой.

Договор социального найма не заключался.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательной давности.

В названном решении суда установлено отсутствие у ФИО1 самостоятельных жилищных прав на спорную квартиру, после смерти отца ФИО6 право пользования спорной квартирой не было обусловлено производным правом ФИО1 как члена семьи нанимателя.

Правопритязания ФИО1 по настоящим исковым требованиям связаны с возмещением произведенных отцом затрат на ремонт, пристройку и улучшение квартиры, возведение сарая и погреба, квалифицированные им как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований к возмещению стоимости неотделимых улучшений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, указал на недоказанность истцом того, что лицо, производившее улучшение имущества, не знало об отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика о возможности поступления в собственность ФИО6 возведенных пристройки, хозпостроек либо в общую долевую собственность и что денежные средства вкладываются и работы выполняются не на условиях возмездности.

Как отметил суд апелляционной инстанции, возведение пристройки, хозпостроек осуществлялось в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения даже в случае доказанности их действительного расходования на указанные цели.

Также суд апелляционной инстанции по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, сделанному в суде первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств осведомленности истца об окончании работ по возведению пристройки и хозпостроек в 2005 году, газификации спорного объекта в 2009 году, применяя положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел пропущенным трехлетний срок, предоставляемый гражданским законодательством для защиты прав по требованиям о взыскании стоимости неотделимых улучшений, заявленным 21 июня 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суды обеих инстанций указанные требования материального закона при рассмотрении дела применили правильно, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и установили обстоятельства, исключающие взыскание стоимости реконструкции спорного объекта и строительства хозяйственных построек в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно применил нормы о сроке исковой давности к заявленным требованиям, поскольку первоначальный обладатель права - наследодатель истца должен был узнать о предполагаемом нарушении права еще в 2015 году, с настоящим иском обратился истец как правопреемник ФИО6 21 июня 2023 года по истечении срока исковой давности.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.9, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина