Решение по делу № 33-3868/2021 от 28.04.2021

Судья Королева Н.М.                                                                        дело № 33-3868/2021

2-207/2021

64RS0019-01-2021-000282-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                                                                                                      г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев материал по иску Дунаевой Таисии Васильевны к Крапивко Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Крапивко Д.В. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Дунаева Т.В. обратилась в суд с иском к Крапивко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

06 апреля 2021 года истцом заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области                         от 06 апреля 2021 года наложен арест на имущество принадлежащее Крапивко Д.В. в пределах суммы иска в размере 813 523 руб. 86 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Крапивко Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении, поскольку исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, предмета и оснований исковых требований Дунаевой Т.В., принятые судом меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, без нарушения положений ст. 2, ст. 140140 ГПК РФ.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Ссылка автора жалобы на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются необоснованными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крапивко Д.В. – без удовлетворения.

Судья