Решение от 26.10.2021 по делу № 2-7033/2021 от 02.08.2021

Дело № копия

Решение

именем Российской Федерации

26 октября 2021 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре судебного заседания Угай И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тянигина В. М. к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец Тянигин В.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение по об удовлетворении требований по обращению Тянигина В. М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 07.11.2019г. Указанным решением требования Тянигина В.М. были удовлетворены в полном объеме. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 216 900 рублей. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным направлен в САО «ВСК» запрос о предоставлении сведений о дате, времени рассмотрения заявления об обжаловании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №. САО «ВСК» в ответ на запрос Финансового уполномоченного не предоставлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для приостановления сроков исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №. Так как решение Финансового уполномоченного страховщиком добровольно не исполнено и не обжаловано истец получил удостоверение Финансового уполномоченного и предъявил в банк для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные сред размере 216 900 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец просит взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 108450 рублей, почтовые расходы в размере 416,48 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец Тянигин В.М. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Тарасова Д.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в установленные законом сроки страховое возмещение ответчиком не было произведено, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя САО «ВСК» Катиной Т.И., действующей на основании доверенности, поступили письменный отзыв и возражения относительно заявленных исковых требований, в котором просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Королева С.С., № государственный регистрационный знак № под управлением Тянигина В.М., а также «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением Котова Д.П.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

Как установлено, гражданская ответственность Тянигина В.М. застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая, представив ответчику пакет документов. Однако, направление на ремонт транспортного средства выдано страховой компанией с нарушением установленным сроков.

Согласно экспертного заключения ООО «ГОСТ-Эсперт», автомобиль истца LEXUS RX300 государственный регистрационный знак №, признан не подлежащим восстановлению, в связи с чем Тянигин В.М. обратился с заявлением с САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение по делу № № по обращению Тянигина В. М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2019г. Указанным решением требования Тянигина В. М. были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Тянигина В.М. взыскано страховое возмещение в размере 216900 рублей.

Решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу и подлежало исполнению САО «ВСК» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Вместе с доказательств, свидетельствующих об оспаривании вынесенного Финансовым уполномоченным решения, суду не представлено.

Так, финансовым уполномоченным направлен в САО «ВСК» запрос о предоставлении сведений о дате, времени рассмотрения заявления об обжаловании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, однако документы, свидетельствующие о наличии оснований для приостановления сроков исполнения решения САО «ВСК» не представлены.

23.09.2020г. Финансовым уполномоченным вынесено уведомление о возобновлении исполнения решения № №, в котором указано что срок исполнения решения от 19.05.2020г. № № считается возобновленным с 09.06.2020г.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного страховщиком добровольно не исполнено и не обжаловано, в связи, с чем Тянигин В.М. получил удостоверение Финансового уполномоченного и предъявил в банк для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные сред размере 216 900 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного САО "ВСК" был нарушен, решение было исполнено по истечении установленного для оплаты срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании штрафа.

В ходе судебного разбирательства, от представителя САО «ВСК» поступило письменное возражение относительно заявленных требований, в котором просит суд снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер штрафа значительно завышенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства (сумму задолженности), длительность неисполнения страховщиком обязательства по вине последнего (более 5 месяцев), суд не находит оснований для снижения заявленного размера штрафа, в связи, с чем с САО ВСК в пользу Тянигина В.М. подлежит взысканию штраф в размере 108450 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 6000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлены договор об оказании юридических услуг от 30.07.2021г., в соответствии с которыми истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 6000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных со взысканием денежных средств по договорам, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 416,48 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 416,48 руб., которые подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д.4).

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3369,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108450 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 416 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3369 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.11.2021 ░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>