Решение по делу № 33-754/2011 от 17.01.2011

судья: .... дело № 33-754/11

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Гафаровой Л.Ф.

Яковлева Д.В.

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Каландарова Ф.Э. – Аминева М.Н., Гаряева Б.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 Сбербанка России к Каландарову Ф.Э., Каландаровой Э.Р., Шаймарданову Р.А., Миргазизову А.Г., Гаряеву Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каландарова Ф.Э. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № ... Сбербанка России задолженность по кредитному договору за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копейки, включая просроченный основной долг в размере ... рубль, просроченные проценты - в размере ... рублей ... копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать солидарно с Каландарова Ф.Э., Каландаровой Э.Р., Шаймарданова Р.А., Миргазизова А.Г., Гаряева Б.Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № ... Сбербанка России задолженность по кредитному договору за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копейки, включая просроченный основной долг в размере ... рублей, просроченные проценты - в размере ... рубль ... копеек, неустойку на сумму просрочки - в размере ... рублей ... копейки, неустойку по процентам - в размере ... рублей ... копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Гаряева Б.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № ... Сбербанка России о расторжении договора поручительства отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 Сбербанка России обратился в суд с иском к Каландарову Ф.Э., Каландаровой Э.Р., Шаймарданову Р.А., Миргазизову А.Г., Гаряеву Б.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки. В обосновании иска указал, что ... года между истцом и ответчиком Каландаровым Ф.Э. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Каландарову Ф.Э. был предоставлен кредит в размер ... рублей со сроком возврата кредита по ... года и уплатой процентов на сумму кредита в размере 18 % годовых. В обеспечение обязательства ответчика Каландарова Ф.Э. банком были заключены договоры поручительства с Каландаровой Э.Р., Шаймардановым Р.А, Миргазизовым А.Г., Гаряевым Б.Р. С ... года ответчик не выполняет условий договора о погашении кредита, в рёзультате чего образовалась просроченная задолженность. Несмотря на неоднократные письменные извещения о необходимости погасить задолженность, направленные банком заемщику и поручителям, просроченная задолженность не погашена.

Гаряев Б.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № ... Сбербанка России о расторжении договора поручительства.

Судом вынесено приведенное решение

В кассационной жалобе Каландаров Ф.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность взыскания явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки, а также ненадлежащее извещение ответчика Каландаровой Э.Р. о месте и времени рассмотрения дела.

Гаряев Б.Р. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Каландарова Ф.Э. – Аминева М.Н. (доверенность № ... от ... года), поддержавшего жалобу ... (доверенность № ... от ... года), поддержавшую жалобу Гаряева Б.Р., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Кузьминых Э.Е. (доверенность № ... от ... года), полагавшего решение правильным, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение суда является законным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Суд разрешил спор по существу без участия, как ответчика Каландаровой Э.Р., так и назначенного ей в качестве представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Нефтекамского городского филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов, посчитав их надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела, судебные заседания, назначенные судом на 18 ноября и 19 ноября 2010 года были отложены на 13 декабря 2010 года. Посчитав, что место пребывание ответчика Каландаровой Э.Р. неизвестно, 18 ноября 2010 года суд вынес определение о назначении последней, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя адвоката. При этом данных о направлении ответчику Каладаровой Э.Р. судебной повестки на 13 декабря 2010 года, в материалах дела не имеется.

13 декабря 2010 года суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика Каландаровой Э.Р. и её представителя адвоката Нефтекамского городского филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов, указав об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение дела, как в отсутствие самого ответчика Каландаровой Э.Р., надлежащим образом не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, так и её представителя, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, лишили последних возможности воспользоваться, наряду с другими лицами, участвующими по делу, равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд разрешил спор без надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, поэтому указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, и вынести решение в соответствии с требованием закона.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Л.Г.Пронина

Судьи: Л.Ф.Гафарова

Д.В. Яковлев