Решение от 24.03.2022 по делу № 11-54/2022 от 17.02.2022

            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

        24 марта 2022 года                                                            <адрес>

         Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                                         Панасюк Е.В.

при секретаре                                          Левченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «СТАНДАРТ» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Управляющая компания «СТАНДАРТ» к Гаученовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Управляющая компания «СТАНДАРТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> с иском к ООО «Управляющая компания «СТАНДАРТ» к Гаученовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов в размере 44 597,42 рублей, пени в размере 32 850,88 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 2523 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Управляющая компания «СТАНДАРТ» к Гаученовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов возвращено.

ООО «Управляющая компания «СТАНДАРТ» принесла на указанное определение частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает, что в материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие законность исковых требований и определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г                             .Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управляющая компания «СТАНДАРТ» о выдаче судебного приказа было возвращено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба ООО МФК «МЦК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

Пункт 1 части 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Поскольку размер заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, а именно по оплате услуг управляющей компании не превышает пятьсот тысяч рублей, судья правомерно возвратил исковое заявление, указав, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказанного производства.

С доводами частной жалобы суд согласится не может, поскольку определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управляющая компания «СТАНДАРТ» о выдаче судебного приказа возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ и указано, что в материалы дела не представлена выписка из Росреестра, что является надлежащим доказательством права собственности на недвижимое имущество. Возврат ООО «Управляющая компания «СТАНДАРТ» заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа после устранения недостатков, а именно предоставлением к заявлению о выдаче судебного приказа выписки из Росреестра.

    При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил исковое заявление ООО «Управляющая компания «СТАНДАРТ», правовых оснований к отмене определения судьи частная жалоба не содержит, выводы судьи соответствуют процессуальным нормам.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба ООО «Управляющая компания «СТАНДАРТ» не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░