Решение по делу № 2а-5842/2022 от 04.05.2022

УИД 11RS0001-01-2022-007362-91 Дело № 2а-5842/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишариной И.С.,

при секретаре Муравьевой Т.С.,

с участием административного истца Сидорец А.С., административного ответчика и представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Сивкова Д.Н.,

рассмотрев 29 июля 2022 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмурдской Республике административное дело по административному исковому заявлению Сидорец Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Сивкову Дмитрию Николаевичу, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми об отмене постановления от 13.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления; об обязании принять решение о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения,

установил:

Сидорец А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Сивкову Д.Н. об отмене постановления от 13.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления; об обязании принять решение о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

...

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, Управление ФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц ... О.В., Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми.

В судебном заседании административный истец Сидорец А.С. поддержал заявленные требования.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми и Управления ФССП России по Республике Коми судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по республике Коми Сивков Д.Н. возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. От Межрайонной ИФНС России № 8 по республике Коми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции и возражение относительно заявленных требований, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство № ...-СД в отношении административного истца как должника, в состав которых входит ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №..., выданного 29.10.2018 Верховным Судом Республики Коми по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Сидорец А.С. о взыскании с последнего как должника компенсацию морального вреда, причиненного в связи с убийством ... А.Ф. в пользу взыскателя ... О.В. в размере 250 000 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № ...-СД, 23.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание Сидорец А.С. в пределах 1096576,75 руб., копия постановления направлена по месту отбывания уголовного наказания должника – ФКУ Ик-8 УФСИН России по Удмурдской Республике. Копия данного постановления получена должником 02.07.2021.

30.03.2022 в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми поступило заявление административного истца, в котором последний, со ссылкой на Федеральный закон от 29.06.2021 №234-ФЗ, просит о сохранении за ним заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по российской Федерации, а именно в размере 13026 руб., которые необходимо сохранить на его лицевом счете в местах лишения свободы с указанием реквизитов счета.

По результатам рассмотрения данного заявления должника, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Сивкова Д.Н. от 13.04.2022 в удовлетворении заявления отказано, с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения такого ходатайства со ссылкой на п. 5.1 ст. 69, ч. 1.1 и ч.3.1 ст. 99 Федерального закона Об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство № ...-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства возбуждено на основании исполнительного документа, согласно которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного убийством в размере 250000 руб., таким образом исполнительный документ содержит требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Полагая данное постановление от 13.04.2021 незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пунктам 1, 2 ч. 3 ст. 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

В силу ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15, ч. 1, 5, 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление, поданное в соответствии с ч.5.1 ст. 69 указанного Федерального закона подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в течение 10 рабочих дней со дня его поступления и по его результатам выносится постановление о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

Согласно ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При этом, в соответствии с ч. 3.1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения требований исполнительного документа, выданного Верховным Судом Республики Коми по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Сидорец А.С. о взыскании с последнего как должника компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом данного обстоятельства, а также требований ч. 3.1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о законности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 13.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления Сидорец А.С. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, поскольку оснований для удовлетворения такого заявления должника у должностного лица службы судебных приставов не имелось.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве порядке и сроки, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с ем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 219, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Сидорец Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Сивкову Дмитрию Николаевичу, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по республике Коми об отмене постановления от 13.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления, об обязании принять решение о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.С.Мишарина

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.