Решение по делу № 4Г-1537/2017 [44Г-1/2018 - (44Г-74/2017)] от 20.11.2017

1 инст. судья Сухорукова Л.В.                     1 инст. Дело № 2-1150/2016

с/к Горбачевской Ю.В. (докл.), Алейникова С.А., Маклашов В.И.         2 инст. Дело № 33-2856/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44Г-1/2018 (№ 44Г- 74/2017)

суда кассационной инстанции

гор. Брянск 17 января 2018 г.

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Андрусенко М.А.

членов президиума - судей Третьяковой Н.В., Алексеевой Г.А., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,

при секретаре Прониной Л.Н.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» на определение Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2016 года по иску Банина РА к Управлению имущественных отношений Брянской области об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., выслушав представителя заявителя Супруна А.А., представителя Банина Р.А. -адвоката Шапошникова В.О., представителя Управления имущественных отношений Брянской области Макееву М.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Банина Р.А. Суд признал незаконным отказ Управления имущественных отношений Брянской области от 11 ноября 2015 года за № 37-12587 в предоставлении Банину Р.А. земельного участка, обязал Управление имущественных отношений Брянской области предоставить Банину Р.А. на праве аренды земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый №, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

16 марта 2016 года лицо, не принимавшее участие в деле, общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее - ООО «Русинвест») подало апелляционную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не знало о принятом решении, поскольку не было привлечено к участию в деле. Вместе с тем решением суда нарушены права юридического лица на предоставление спорного земельного участка на праве аренды для строительства торгового центра.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2016 года ООО «Русинвест» отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2016 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Русинвест» без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года восстановлен процессуальный срок для подачи ООО «Русинвест» кассационной жалобы на определение суда от 06 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2017 года указанное определение суда оставлено без изменения.

20 ноября 2017 года в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ООО «Русинвест» об отмене определения Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2016 года, как принятых с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для лица, не привлеченного к участию в деле, и, кроме того, в нарушение части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении частной жалобы были допущены представители сторон по делу, однако, ООО «Русинвест» такой возможности было лишено, поскольку рассмотрение жалобы было назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н. от 13 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит апелляционное определение от 05 июля 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, отказывая ООО «Русинвест» в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, пришел к выводу о том, что оспариваемым решением суда права и обязанности заявителя не затронуты и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Русинвест» просил определение суда отменить, считая ошибочным вывод суда об отсутствии тождественности земельного участка, предоставленного Банину Р.А. и земельного участка, являющегося предметом спора в Арбитражном суде по иску Общества к Управлению имущественных Брянской области. Также ссылался на своевременность подачи апелляционной жалобы, учитывая, что о принятом решении ООО «Русинвест» узнало 15 марта 2016 года.

В соответствии с часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение гражданского дела по частной жалобе в суде апелляционной инстанции было назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако при рассмотрении частной жалобы судебная коллегия сочла возможным заслушать мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон по делу адвоката Шапошникова В.О., представляющего интересы Банина Р.А., и представителя Управления имущественных отношений Брянской области.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Соответственно, если суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы на определение суда первой инстанции придет к выводу, что для вынесения правильного и обоснованного решения необходимо предоставить сторонам возможность изложить свою позицию устно, он вправе рассмотреть частную жалобу в судебном заседании с участием сторон по делу, которые, соответственно, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, поскольку для этих случаев именно такая процессуальная форма разрешения дела не только выступает предпосылкой для представления и исследования определенных видов доказательств, но и служит гарантией осуществления судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем представитель ООО «Русинвест» в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы не участвовал, соответственно был лишен возможности привести свои доводы, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2016 года по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» на определение Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2016 года по делу по иску Банина РА к Управлению имущественных отношений Брянской области об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий М.А. Андрусенко