Решение по делу № 11-55/2016 от 26.01.2016

Мировой судья Кондрашин П.В.

№ 11-55(2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Есиной к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Есиной к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей - отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Есиной А.А. с иском к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ», Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. Между Есиной А.А. и Банком заключены кредитные договоры: от 24 ноября 2012года, от 17.06.2013 года и от 20.10.2012 года, которые содержали условия об уплате заемщиком комиссий, ущемляющие права потребителя. Решением Ачинского городского суда Красноярского края по делу №2-1401/2015 от 07 апреля 2015 года в пользу истца Есиной А.А. взысканы денежные средства в размере удержанных банком комиссий за зачисление кредитных средств в сумме 3981,66 руб. по договору от 24.11.2012г., в сумме 1990 руб. по договору от 17.06.2013г., в сумме 1990 руб. по договору от 20.10.2012 года, и неустойка в сумме 2500 руб.. Вместе с тем, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Поскольку претензии истца в добровольном порядке не удовлетворены, просит взыскать с ответчика в пользу истца Есиной А.А. неустойку за период с 11.01.2015 по 14.02.2015 в размере: 3981,66 руб. * 3% х 34 дн. = 3981,66 руб. по договору от 24.11.2012 года, в размере: 1990 руб. х 3% х 34 дн. = 1990 руб. по договору от 17.06.2013 года, в размере: 1990 руб. х 3% х 34 дн. = 1990 руб. по договору от 20.10.2012 года, а также взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф (л.д. 2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 62).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить (изменить) в обжалуемой части (в т.ч. той которой истцам было отказано) и принять новое решение, мотивируя жалобу тем, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права и не применением закона подлежащего применению. Мировой судья, отказывая во взыскании неустойки, ссылается на то, что повторное применение ответственности за те действия ответчика, ответственность за которые уже применена по решению суда в размере, определенном в пределах стоимости представленной истцом

услуги не допустимо. Между тем «повторный иск» о взыскании неустойки за иной период не является тождественным иском, следовательно, отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки не обоснован (л.д. 70).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 86), не явился.

Материальный истец Есина А.А.надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явилась. В поступившем заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие. (л.д. 85,87).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ( л.д.84), в суд не явился, возражений не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч.ч. 1,2,3, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, решением Ачинского городского суда от 07.04.2015 года по гражданскому делу №2-1401/2015, с в пользу Есиной А.А. взысканы денежные средства в размере удержанных Банком комиссий по кредитным договорам от 24 ноября 2012года, от 17.06.2013 года и от 20.10.2012 года на общую сумму 7961,66 руб. (комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременной платы за включение в программу страхования заемщика в размере 3981,66 руб. по договору от 24.11.2012года, 1990 руб. по договору от 17.06.2013 года и в размере 1990 руб. по договору от 20.10.2012 года) (л.д. 29-38).

Кроме того, указанным решением суда были частично удовлетворены требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, заявленные в интересах истца Есиной А.А., в размере 14083,15руб. по договору от 24.11.2012г., 9011,68 руб. по договору от 17.06.2013г., и в размере 751 1,06 руб. по договору от 20.10.2015 года, то есть в максимально возможном размере, ограниченном положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, суд, исходя из характера спорных правоотношений, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца Есиной А.А. до 2500 руб.в общей сумме, полагая её отвечающей требованиям соразмерности.

В настоящее время, истцами вновь заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств Есиной А.А. в размере в размере: 3981,66 руб. * 3% х 34 дн. = 3981,66 руб. по договору от 24.11.2012 года; в размере: 1990 руб. х 3% х 34 дн. = 1990 руб. по договору от 17.06.2013 года; в размере: 1990 руб. х 3% х 34 дн. = 1990 руб. по договору от 20.10.2012 года за иной период нарушения с 11.01.2015 по 14.02.2015 (л.д. 2, оборот).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования о взыскании максимально возможного размера неустойки по кредитному договору, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и Есиной А.А. являлись предметом судебного рассмотрения и ответственность Банка за нарушение требований потребителя, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, уже применена судом при взыскании неустойки по решению от 07.04.2015 года в максимальном объеме размера неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, к спорному правоотношению не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за прием платежей через терминалы Банка и комиссии за прием платежей через кассу Банка не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Отказ в удовлетворении иска исключает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21.09.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Гудова

11-55/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
КРОО ОЗПП "Общественный контроль"
Есина А.А.
Ответчики
ПАО НБ "ТРАСТ"
Суд
Ачинский городской суд Красноярского края
Дело на странице суда
achinsk.krk.sudrf.ru
26.01.2016Регистрация поступившей жалобы (представления)
26.01.2016Передача материалов дела судье
27.01.2016Вынесено определение о назначении судебного заседания
16.02.2016Судебное заседание
16.02.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.02.2016Дело оформлено
20.02.2016Дело отправлено мировому судье
16.02.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее