Решение по делу № 11-55/2016 от 26.01.2016

Мировой судья Кондрашин П.В.

№ 11-55(2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Есиной к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Есиной к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей - отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Есиной А.А. с иском к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ», Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. Между Есиной А.А. и Банком заключены кредитные договоры: от 24 ноября 2012года, от 17.06.2013 года и от 20.10.2012 года, которые содержали условия об уплате заемщиком комиссий, ущемляющие права потребителя. Решением Ачинского городского суда Красноярского края по делу №2-1401/2015 от 07 апреля 2015 года в пользу истца Есиной А.А. взысканы денежные средства в размере удержанных банком комиссий за зачисление кредитных средств в сумме 3981,66 руб. по договору от 24.11.2012г., в сумме 1990 руб. по договору от 17.06.2013г., в сумме 1990 руб. по договору от 20.10.2012 года, и неустойка в сумме 2500 руб.. Вместе с тем, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Поскольку претензии истца в добровольном порядке не удовлетворены, просит взыскать с ответчика в пользу истца Есиной А.А. неустойку за период с 11.01.2015 по 14.02.2015 в размере: 3981,66 руб. * 3% х 34 дн. = 3981,66 руб. по договору от 24.11.2012 года, в размере: 1990 руб. х 3% х 34 дн. = 1990 руб. по договору от 17.06.2013 года, в размере: 1990 руб. х 3% х 34 дн. = 1990 руб. по договору от 20.10.2012 года, а также взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф (л.д. 2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 62).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить (изменить) в обжалуемой части (в т.ч. той которой истцам было отказано) и принять новое решение, мотивируя жалобу тем, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права и не применением закона подлежащего применению. Мировой судья, отказывая во взыскании неустойки, ссылается на то, что повторное применение ответственности за те действия ответчика, ответственность за которые уже применена по решению суда в размере, определенном в пределах стоимости представленной истцом

услуги не допустимо. Между тем «повторный иск» о взыскании неустойки за иной период не является тождественным иском, следовательно, отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки не обоснован (л.д. 70).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 86), не явился.

Материальный истец Есина А.А.надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явилась. В поступившем заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие. (л.д. 85,87).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ( л.д.84), в суд не явился, возражений не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч.ч. 1,2,3, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, решением Ачинского городского суда от 07.04.2015 года по гражданскому делу №2-1401/2015, с в пользу Есиной А.А. взысканы денежные средства в размере удержанных Банком комиссий по кредитным договорам от 24 ноября 2012года, от 17.06.2013 года и от 20.10.2012 года на общую сумму 7961,66 руб. (комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременной платы за включение в программу страхования заемщика в размере 3981,66 руб. по договору от 24.11.2012года, 1990 руб. по договору от 17.06.2013 года и в размере 1990 руб. по договору от 20.10.2012 года) (л.д. 29-38).

Кроме того, указанным решением суда были частично удовлетворены требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, заявленные в интересах истца Есиной А.А., в размере 14083,15руб. по договору от 24.11.2012г., 9011,68 руб. по договору от 17.06.2013г., и в размере 751 1,06 руб. по договору от 20.10.2015 года, то есть в максимально возможном размере, ограниченном положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, суд, исходя из характера спорных правоотношений, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца Есиной А.А. до 2500 руб.в общей сумме, полагая её отвечающей требованиям соразмерности.

В настоящее время, истцами вновь заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств Есиной А.А. в размере в размере: 3981,66 руб. * 3% х 34 дн. = 3981,66 руб. по договору от 24.11.2012 года; в размере: 1990 руб. х 3% х 34 дн. = 1990 руб. по договору от 17.06.2013 года; в размере: 1990 руб. х 3% х 34 дн. = 1990 руб. по договору от 20.10.2012 года за иной период нарушения с 11.01.2015 по 14.02.2015 (л.д. 2, оборот).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования о взыскании максимально возможного размера неустойки по кредитному договору, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и Есиной А.А. являлись предметом судебного рассмотрения и ответственность Банка за нарушение требований потребителя, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, уже применена судом при взыскании неустойки по решению от 07.04.2015 года в максимальном объеме размера неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, к спорному правоотношению не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за прием платежей через терминалы Банка и комиссии за прием платежей через кассу Банка не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Отказ в удовлетворении иска исключает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21.09.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Гудова