Решение по делу № 33-1705/2024 от 02.05.2024

    Судья Кириленко Е.А.                                                                 Дело № 2-100/2024

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                             Дело № 33-1705/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года                                                                г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Заболотной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева С. И. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 января 2024 года по гражданскому делу по иску Гусева С. И. к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор», Государственному казенному учреждению «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», Департаменту городского хозяйства города Севастополя, Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, третьи лица: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, Правительство Севастополя, Администрация Гагаринского района Севастополя, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления автомобиля, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Гусев С.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления автомобиля. В ходе судебного заседания предъявлял требования к ГБУ «Севастопольский Автодор», ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», Департаменту городского хозяйства города Севастополя, ГУП г. Севастополя «Водоканал», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

В дальнейшем истец от требований к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ГУП                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      г. Севастополя «Водоканал» отказался (том 2, л.д. 234).

Просил взыскать с ГБУ «Севастопольский Автодор» и ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», сумму материального ущерба, причиненного вследствие затопления произошедшего 13 декабря 2022 года принадлежащего ему автомобиля KIA SK3 SOUL, государственный номер №, в размере 1 млн. 702.364 рублей, моральный вред в размере 150.000 рублей, судебные расходы в размере 74.712 рублей.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 января 2024 года в удовлетворении иска Гусеву С.И. отказано.

    Гусев С.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что бездействие должностных лиц ГБУ «Севастопольский Автодор», выразившееся в неудовлетворительном исполнении своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги по <адрес> привело к затоплению участка дороги и порче имущества истца, чему судом оценка не была дана.

Не учтено, что содержание данной автомобильной дороги входит в обязанности ГБУ «Севастопольский Автодор», а контроль за содержанием дороги закреплен за ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», что установлено уставами данных организаций.

Не дана оценка тому, что после проведения капитального ремонта дороги не была выполнена система водоотведения, углубление для слива воды было засорено, в связи с чем слив воды не осуществлялся.

В возражениях на жалобу представитель ГКУ «Дирекции по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку причинно-следственная связь между затоплением и бездействием службы, несоответствии дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию не установлено. Указывает, что истец осуществил стоянку транспортного средства с игнорированием правил ПДД.

Представители Правительства Севастополя и ГУПС «Водоканал» также полагали решение суда законным и обоснованным, указывали, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции Гусев С.И. доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» - Молчанов Е.В. возражал относительно удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, которое судебной коллегией с учетом мнения лиц, участвующих в деле было оставлено без удовлетворения.

Относительно ходатайства, изложенного в дополнениях к возражениям (отзыву) на апелляционную жалобу, датированными 2 октября 2024 года с просьбой рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для установления причин затопления части территории города Севастополя на которой находится <адрес>, отказался.

Представители ГБУ «Севастопольский Автодор» - Данилин Д.В., Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – Орлов В.А., возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ГУП города Севастополя «Водоканал» - Немира Ю.Б. полагалась на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения апеллянта, представителей ответчиков и третьих лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение истца, представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, усматривается из материалов дела, что 13 декабря 2022 года, в период времени с 10:50 часов до 11:10 часов, по адресу: г<адрес> территория проезжей части с задней стороны здания по указанному адресу, вдоль Севастопольского морского порта, произошло затопление дождевыми водами, принадлежащего Гусеву С.И. автомобиля KIA SK3 SOUL, государственный номер №, который был припаркован на проезжей части указанной автомобильной дороги.

В исковом заявлении истцом указывается на то, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего водоотведения на указанном участке автомобильной дороги, вследствие чего произошло существенное скопление воды и дождя, повлекшее затопление.

По данным Росгидромета 13 декабря 2022 года в г. Севастополе в указанный день зафиксировано выпадение осадков в виде дождя                               (том 2, л.д. 79).

Из независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1 млн. 662.664 рублей, стоимость проведения срочных первоначальных работ по разборке и сушке салона, снятию переднего бампера и ревизии электропроводки с компьютерной диагностикой составляет 39.700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что затопление участка местности и участка проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес> 13 декабря 2022 года произошло вследствие атмосферных осадков в виде дождя по причине затора водоотводного лотка опавшими листьями, пришел к выводу, что имел место комплекс неблагоприятных метеорологических явлений, которые могут быть источником вероятности происшествий, связанных с подтоплением пониженных участков населенных пунктов, нарушением работы дренажно-коллекторных и ливневых систем. Данные обстоятельства являются непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми, и пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчиков возложена быть не может, так как ущерб был причинен не по их вине, а в связи с природной ситуацией – сильные осадки и затор лотка опавшими листьями, образовавшегося за пределами проезжей части в районе бетонного ограждения морского порта. Суд указал, что причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца отсутствует, в связи с чем требования Гусева С.И. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно.

Так, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2             статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 статьи 3 Федерального закона Об автомобильных                     дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от                        8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, элементами обустройства автомобильных дорог являются, в частности, предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения.

В силу подпункта 1 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов); устройство дренажных прорезей; противопаводковые мероприятия; срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной; исправление водоотводных трубок, лотков и изоляции в зоне примыкания к ним; замена водоотводных трубок и лотков, устранение дефектов системы водоотвода на искусственных сооружениях и подходах к ним.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава ГКУ г. Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя» (далее – ГКУ «Дирекция»), утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя № 18-О от 26 января 2021 года, к целям деятельности ГКУ «Дирекция» относится поддержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в надлежащем эксплуатационном состоянии; осуществление контроля за выполнением работ по ремонту и содержанию указанных дорог (том 3, л.д. 15-31).

Предметом деятельности ГКУ «Дирекция» является организация и осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава).

ГКУ «Дирекция» осуществляет надзор за состоянием автомобильных дорог общего пользования, соблюдением норм их содержания и правил эксплуатации (пункт 2.4.2 Устава).

В рассматриваемом случае, стороны не оспаривали, что затопление автомобиля истца имело место 13 декабря 2022 года на автомобильной дороге по <адрес>

Фотоматериалами подтверждается и не оспаривается сторонами, что затопление произошло вследствие накопления дождевых вод на проезжей части дороги, автомобиль Гусева С.И. при этом был расположен с правой стороны дороги (том 1, л.д. 169-171, том 2, л.д. 47-65, 164-170).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности г. Севастополя (приложение № 2 к постановлению Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года                                        № 347-ПП), дорога по ул. <адрес> имеет номер № и является дорогой общего пользования межмуниципального значения.

Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13 апреля 2021 года № 1826-РДИ (приложение к распоряжению) вышеуказанная дорога принадлежит на праве оперативного управления ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя».

Поскольку законным владельцем дороги является ГКУ «Дирекция», которая согласно Уставу (пункты 2.2., 2.3, 2.4.2 Устава) обязана осуществлять деятельности по содержанию дорог межмуниципального значения, при этом в состав работ по содержанию дорог в силу подпункта 1 пункта 6 Классификации работ (приказ Минтранса России от 16.11.2012г. № 402) включаются работы по поддержанию системы водоотвода автодороги в надлежащем состоянии, судебная коллегия приходит к выводу, что за скопление воды на проезжей части, повлекшее ущерб автомобилю истца, отвечает ГКУ «Дирекция».

При этом ГКУ «Дирекция» в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании водоотвода дороги, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением автомобиля, следует возложить именно на указанного ответчика – ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя».

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что в отношении ГКУ «Дирекция» не установлены элементы гражданско-правовой ответственности (вина, причинная связь), являются ошибочными.

В данном случае виновность ГКУ «Дирекция» заключается в том, что ответчик, будучи законным владельцем дороги надлежащим образом не исполнил возложенную на него уставом обязанность по содержанию дороги, в частности не обеспечил нормальную работу водоотвода дороги, что привело к затоплению автомобиля и причинению ущерба истцу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не отвечает нормам действующего законодательства и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Для определения суммы ущерба транспортному средству, по ходатайству истца, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 49/24-АТ от 11 сентября 2024 года следует, что повреждение деталей транспортного средства KIA SK3 SOUL, государственный номер № зафиксированные в ремонт-калькуляции № 030000, образованы в результате затопления произошедшего 13 декабря 2022 года. Рыночная стоимость указанного автомобиля до повреждений, образованных в результате затопления на указанную дату (13 декабря 2022 года) составляет 1млн. 757.800 рублей.

Экспертом установлено, что проведение восстановительного ремонта с технической точки зрения возможно и экономически целесообразно, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 1 млн. 052.600 рублей (том 4, л.д. 95-130).

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является подробным, мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом проведен анализ всех представленных документов, в экспертном заключении подробно отражен ход экспертного исследования и выводы эксперта. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» в пользу Гусева С.И. в счет стоимости ущерба автомобилю необходимо взыскать 1 млн. 052.600 рублей.

Решая вопрос по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда в пользу гражданина возможно только при нарушении неимущественных прав или нематериальных благ (жизнь, здоровье, честь, достоинство и т.д.), а также в случаях прямо предусмотренных законом (например, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гусев С.И. не представил убедительных доказательств, что действиями (бездействием) ГКУ «Дирекция» нарушены его личные неимущественные права. Отношения между Гусевым С.И. и ГКУ «Дирекция» Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Довод представителя ГКУ «Дирекция» об отказе в иске в связи с тем, что автомобиль истца стоял в месте, где стоянка (остановка) запрещена, несостоятелен, поскольку доказательств, что автомобиль истца находился на участке дороги, где стоянка или остановка запрещены, материалы дела не содержат.

Из фотографий места происшествия не видно, что автомобиль истца находился в зоне действия какого-либо запрещающего знака, к административной ответственности за нарушение правил парковки, остановки (стоянки) истец или водитель принадлежащего истцу автомобиля не привлекались.

Выкопировка, имеющаяся в деле, где отмечены два знака, запрещающие стоянку и остановку, не позволяет прийти к выводу, что затопленная часть дороги, где располагался автомобиль, находилась в зоне действия знаков, запрещающих стоянку (остановку) транспортного средства. Фактическое наличие на дороге на дату происшествия обозначенных в выкопировке знаков, также ничем не подтверждается.

Не подтверждает нахождение автомобиля в зоне действия запрещающего знака и представленные ответчиком фотографии чёрно-белого изображения, где имеется знак «остановка запрещена», на представленных фотографиях не видно, что автомобиль истца именно 13 декабря 2022 года был припаркован в зоне действия указанного знака (том 1, л.д. 104-110).

Кроме того, из пояснений данных Гусевым С.И. и занесенных в протокол судебного заседания от 23 января 2023 года следует, что никаких запрещающих знаков на автодороге не имелось, однако после подачи иска такой знак появился. При этом, когда данной ситуации Гусев С.И. заявил в суде, то знак сразу же демонтировали (том 2 л.д. 62, 63, том 3, л.д. 33-39, 35 фото истца).

Не может быть принят и довод представителя ГКУ «Дирекция» о том, что ответственность за ущерб должен нести ГУПС «Водоканал», как лицо, в ведении которого находятся ливневые канализации.

По смыслу подпункта 1 пункта 6 Классификации работ, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, в содержание автомобильных дорог включаются работы по обеспечению надлежащего функционирования водоотвода дороги.

В соответствии с подпунктами 2.2., 2.3, 2.4.2 Устава ГКУ «Дирекция», ответчик осуществляет деятельности по содержанию дорог межмуниципального значения. Таким образом, обязанность обеспечивать надлежащее функционирование водоотвода дороги должно исполнять ГКУ «Дирекция».

Ссылка ответчика на Правила пользования ливневой канализацией, утвержденные постановлением Правительства Севастополя от 28 сентября 2017 года № 725-ПП, по которым функционирование ливневой канализации возложено на ГУПС «Водоканал», подлежит отклонению, поскольку названные правила не действуют с 2018 года.

Не может быть принят и довод представителя ГКУ «Дирекция» об обязанности истца доказать наличие причинной связи между бездействием ответчика, несоответствием дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, и произошедшим затоплением автомобиля. Доказательства существования иной причины затопления, чем ненадлежащее содержание автомобильной дороги и засорение водоотводного лотка опавшими листьями не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ «Дирекция» ссылается на то, что с 2022 года в соответствии государственным заданием и постановлением Правительства Севастополя № 238-ПП от 27 мая 2021 года функции содержания автомобильных дорог в городе Севастополе возложены на ГБУ «Севастопольский Автодор», между тем достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Представленные ГКУ «Дирекция» документы, в частности регламент об организации, проведении и приемке работ по содержанию автомобильных дорог, акт приема передачи дорог, план дорожных работ не подписаны, и не свидетельствуют о возложенных обязанностях на ГБУ «Севастопольский Автодор» (том 3, л.д. 180-193).

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ГБУ «Дирекция», ссылаясь на акт освидетельствования ответственных конструкций от 29 апреля 2022 года и указывает, что ГКУ «Дирекция» и АО «Севдорстрой» выполнены работы по обустройству водоотводного лотка для отведения с проезжей части ливневых вод, в связи с чем ответчиком выполнены все необходимые и достаточные мероприятия, которые исключали бы затопление автомобильной дороги, причины подтопления не известны, в связи с чем, полагает суду следовало установить причины поднятия уровня дождевой воды. Между тем, данные обстоятельства относятся к новым доказательствам, на которые ранее истец не ссылался, о назначении экспертизы об установлении причин поднятия дождевых вод не заявлял, вопросы для экспертизы не предоставлял.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку аналогичное дело о повреждении автомобиля вследствие поднятия дождевых вод 13 декабря 2022 года на <адрес> в городе Севастополе было рассмотрено судами, правильность вынесенное судом апелляционной инстанции решения была подтверждена Четверным кассационным судом общей юрисдикции в определении от 23 июля 2024 года по делу № 88-19671/2024.

Ссылка на допущенные нарушения при проведении экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку эксперт Белявский И.Б., проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, сертификаты соответствия и стаж работы, включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение мотивировано, имеется ссылка на проведенные исследования и используемую литературу. Оснований сомневаться в правильности его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, рецензия или независимая экспертиза, опровергающая выводы данного эксперта, ответчиком не предоставлена.

Принимая во внимание, что наличие причинной связи между действиями (бездействием) ГКУ «Дирекция» и затоплением автомобиля Гусева С.И. предполагается, указанное предположение ответчиком не опровергнуто. Доказательств иной причины возникновения убытков от затопления ответчик не представил.

Иных доводов и доказательств, которые бы убедили судебную коллегию в другой позиции, отличной от той, которая изложена в настоящем апелляционном определении, не приведено.

Требования истца о взыскании стоимости работ по разборке и сушке салона автомобиля, снятию переднего бампера и ревизии электропроводки с компьютерной диагностикой, проведенные вследствие затопления автомобиля в размере 39.700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в пользу истца взыскивается стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть полная стоимость, требуемая для восстановления автомобиля в первоначальное состояние (том 1 л.д. 60).

Учитывая, что взысканная сумма ущерба составляет 61.83 % от заявленной (истец просил взыскать 1 млн. 702.364 рублей), судебные расходы в виде стоимости услуг оценщика в размере 8.000 рублей, которые были необходимы Гусеву С.И. для обращения в суд, в материалы дела представлены только в копии, что лишает возможности по их взысканию (том 1, л.д. 59).

Стоимость услуг представителя в размере 50.000 рублей взысканию также не подлежит, поскольку доказательств заключения соглашения с представителем и несения истцом данных расходов суду не предоставлено. В материалах дела данные документы отсутствуют. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия указывает следующее. При подаче иска Гусев С.И. уплатил государственную пошлину в размере 16.712 рублей (том 1, л.д. 66), таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ГКУ «Дирекция» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10.333 рубля (16.712 руб. х 61,83 %).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 января 2024 года полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Гусева С. И. к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор», Государственному казенному учреждению «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя»                             <данные изъяты>) в пользу Гусева С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина № 1 052 600,00 рублей в счет стоимости повреждений автомобиля (ущерб), 10 333,00 рубля в счет уплаты государственной пошлины, а всего 1 062 933,00 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2024 года.

Председательствующий судья                                        О.И. Устинов

Судьи:                                         Б.В. Горбов

                                             О.В. Савина