Решение по делу № 8Г-10672/2023 [88-12155/2023] от 10.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12155/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           16 июня 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-2164/2022 (УИД №42MS0078-01-2022-002808-47) по исковому заявлению Гурьянова Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Гурьянова Александра Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного район г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2023 г.,

установила:

Гурьянов Александр Андреевич (далее - Гурьянов А.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушено право истца на получение товара, безопасного для жизни и здоровья потребителя, а также на получение товара, в маркировке состава которого должны быть указаны компоненты, употребление которых может вызвать аллергическую реакцию. Ответчиком нарушено право истца на получение товара, соответствующего обязательным требованиям (без недостатков). 3 июня 2022 г. в 14 час. 28 мин. в розничном магазине ответчика по адресу <адрес>, под вывеской «Андреич», потребителем были приобретены для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товары «Чипсы SM Азиатский картофель туба 33г.» в количестве 2-х упаковок по цене 65 руб. каждая на общую сумму 130 руб., что подтверждается кассовым чеком от 3 июня 2022 г. Товар имеет в своем составе компоненты, употребление которых может вызвать аллергические реакции, но в маркировке они не указаны, что подтверждается заключением специалиста №. После употребления первой упаковки чипсов (которая была съедена), у потребителя, имеющего склонность к аллергии на некоторые пищевые продукты, создалось впечатление, что начинается <данные изъяты>, в связи с чем, был срочно приобретен в ближайшей аптеке <данные изъяты>, расходы на который составили 21,50 руб. Также в товаре обнаружены недостатки - не соответствуют обязательным требованиям, что подтверждается заключением специалиста №.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Гурьянов А.А. в лице представителя Бивола В.С. уточнил исковые требования и просил принять вместо искового требования о возмещении расходов на исправление недостатка товара, новые требования о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

С учетом изменения предмета иска, истец просит расторгнуть договор купли продажи и возвратить уплаченную за товар сумму, взыскать с ответчика убытки, связанные с приобретением противоаллергического лекарственного препарата в размере 21,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного район г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 23 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гурьянова А.А. - Бивола В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, статьей 475, статьей 503 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 3 июня 2022г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому истец приобрел в ООО «Радуга» чипсы SM Азиатский картофель туба 33г. в количестве 2 шт. стоимостью по 65руб., а всего за 130 руб.

Как следует из искового заявления, письменных объяснений истца, а также пояснений представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, после употребления одной упаковки чипсов, у Гурьянова А.А. создалось впечатление, что у него начинается <данные изъяты>, в связи с чем, он был вынужден приобрести антигистаминный препарат с противоаллергическим действием, что также подтверждается кассовым чеком и инструкцией по медицинскому применению. Товар имеет в своем составе злаки содержащие глютен, продукты их переработки (мука пшеничная), молоко и продукты (в том числе лактоза, сухое цельное молоко, сухая сыворотка), о чем не указано в маркировке товара, таким образом, в товаре были обнаружены недостатки, а именно несоответствие обязательным требованиям.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на основании договора от 14 июня 2022 г., заключенного между Гурьяновым А.А. и ООО «НЛСЭИ ЮГ», обязательные требования безопасности и порядок обязательного подтверждения соответствия указанных товаров («Чипсы SM Азиатский картофель туба 33 г») обязательным требованиям безопасности содержатся в технических регламентах ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012. Указанные товары имеют в своем составе компоненты; употребление которых может вызвать аллергические реакции - злаки, содержащие глютен, продукты их переработки (мука пшеничная), молоко и продукты (в том числе лактоза, сухое цельное молоко, сухая сыворотка), данные компоненты не указаны в маркировке товаров установленным законом способом. Товары не проходили обязательное подтверждение соответствия обязательным требованиям безопасности в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Стоимость обязательного подтверждения соответствия товара - «Чипсы SM Азиатский картофель туба 33 г.» обязательным требованиям безопасности составляет 65 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что доказательства обращения истца к ответчику для получения информации об импортере, либо доказательства, что ответчик истцу в предоставлении информации о товаре отказал, не представлены, в связи с чем, условия для возникновения права у покупателя в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, не имеются (часть 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, верно определив, что доказательства, подтверждающие что ООО «Радуга» при осуществлении продажи пищевых продуктов допускает нарушение требований норм Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не представлены в материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия декларации, представленная в материалы дела ответчиком, является фальсифицированным документом, что не рассмотрено судом апелляционной инстанции, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судебными инстанциями норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного район г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьянова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Судья                                           Н.Г. Умыскова