Решение по делу № 33-8619/2023 от 17.08.2023

УИД № 91RS0018-01-2022-001784-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-270/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Петренко Т.В.

№ 33-8619/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

при секретаре Музыченко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя Опалько Антона Вадимовича – Дмитриева Владислава Евгеньевича на определение Сакского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Опалько Антона Вадимовича к Акционерному обществу «ПРАВЭКС БАНК» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

установил:

22 июня 2022 года Опалько А.В. обратился в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «ПРАВЭКС БАНК» (далее – АО «ПРАВЭКС БАНК»), в котором просил обязать ответчика заключить с Опалько А.В. договор купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 840 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи объекта невидимости от 01 августа 2019 года, заключенному между АО «ПРАВЭКС БАНК» в лице представителя Погоран В.В. и Опалько А.В.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года материалы гражданского дела переданы по подсудности на рассмотрение Евпаторийского городского суда Республики Крым.

В частной жалобе представитель Опалько А.В. – Дмитриев В.Е. просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления усматривается, что предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 840 кв.м., с кадастровым номером № В исковом заявлении истец просит обязать ответчика заключить с Опалько А.В. договор купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка.

Следовательно, требования истца о заключении основного договора купли-продажи связаны с переходом права собственности на объект недвижимого имущества.

То есть, в данном случае применяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, и спор подлежит рассмотрению по месту расположения земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный иск не является иском о праве на недвижимое имущество, а лишь содержит требования об обязании заключить основной договор купли-продажи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и незаконным.

Учитывая, что предъявляя подобный иск, истец преследует конечную цель - получение земельного участка в собственность, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться ст. 30 ГПК РФ.

Поскольку место нахождения объекта недвижимости относится к юрисдикции Сакского районного суда Республики Крым, у суда первой инстанции отсутствовали основания передачи гражданское дело по подсудности в другой суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года – отменить.

Материалы гражданского дела направить в Сакский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023.