Решение по делу № 2-614/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-614/2017

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                                  город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой» к Растяпину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее по тексту – ООО «Экострой» либо истец) обратилось в суд с иском к Растяпину В.Н. (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) указав, что *** в ***. на ***, произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. *** в составе с полуприцепом, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Экострой», под управлением Растяпина В.Н., и экскаватора «***», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Терский гранит», под управлением Копосова В.В.

ДТП произошло по вине водителя Растяпина В.Н., управлявшего автомобилем *** в результате нарушения им п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2016.

Экскаватор «***» ***, принадлежащий на праве собственности ООО «Терский гранит», в момент ДТП находился на праве аренды у ООО «Техпром».

В результате ДТП экскаватору «***» *** были причинены значительные повреждения, отраженные в справке о ДТП от 19.09.2015, акте осмотра транспортного средства от 24.03.2016 и 14.04.2016.

ООО «Техпром» обратилось в ООО «Экспресс-эксперт-М» для составления экспертного заключения № 239 независимой технической экспертизы гусеничного экскаватора «***» *** г.р.з. ***.

Согласно экспертного заключения № 239 от 16.05.2016, стоимость восстановительного ремонта гусеничного экскаватора «***» ***, с учетом износа составила 1 520 911 руб.

Собственнику гусеничного экскаватора «***» ***, г.р.з. *** ООО «Терский гранит», страховой компанией АО «СОГАЗ», застраховавшей гражданскую ответственность ООО «Экострой» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Растяпин В.Н. был принят на работу в ООО «Экострой» в соответствии с трудовым договором от 20.03.2012 для выполнения работы по должности водитель.

20.03.2012 между ООО «Экострой» и Растяпиным В.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1 Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 3 Договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

18.08.2016 между ООО «Экострой» и ООО «Техпром» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.09.2015 на общую сумму 1 290 000 руб.

Со ссылкой на положения ст. ст. 233, 238, 241, 242 и 243 Трудового кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 1 290 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 650 руб.

Представитель истца ООО «Экострой» Моругова О.В. в судебное заседание не явилась. Направила телефонограмму, в которой указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ранее в судебных заседаниях пояснила, что поскольку между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а истец возместил ООО «Техпром» ущерб, причиненный в результате ДТП, то соответственно в силу условий Договора ответчик должен его компенсировать ООО «Экострой». Мог ли быть заключен с ответчиком Договор о полной материальной ответственности, пояснить не может. Действительно ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, однако в его действиях имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, он в силу положений Трудового кодекса РФ должен возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В момент ДТП Растяпин В.Н. должен быть находится в месте разгрузки товара, однако по неизвестным причинам следовал в сторону г. Мурманска, что свидетельствует о том, что он самовольно завладел автомобилем.

Размер ущерба в 1 290 000 руб. складывается следующим образом: 1 520 911 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение) + 18 000 руб. (составление экспертного заключения) + 35 544, 99 руб. (эвакуация) + 115 544, 01 руб. (проценты за предоставленную рассрочку оплаты причиненного ущерба).

Ответчик Растяпин В.Н. в судебном заседании пояснил, что согласен возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, но только в размере своего среднемесячного заработка. Действительно он и работодатель заключили договор о полной материальной ответственности, но к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался, в связи с чем, не может нести полной материальной ответственности. В момент ДТП следовал на ремонт по указанию работодателя, однако доказательств этому не имеет. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора полагает завышенной, однако доказательств иной (меньшей) стоимости не имеет.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, подтверждается копией трудового договора от 20.03.2012, ответчик принят на работу в ООО «Экострой» на должность ***

20.03.2012 между ООО «Экострой» и Растяпиным В.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

*** в *** мин. *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. *** в составе с полуприцепом, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Экострой», под управлением Растяпина В.Н., и экскаватора «***», г.р.з. *** принадлежащего на праве собственности ООО «Терский гранит», под управлением Копосова В.В.

В результате ДТП экскаватору «Вольво», причинены технические повреждения в объеме, указанном в справке о ДТП от 19.09.2015.

Событие дорожно-транспортного происшествия, факт причинения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия экскаватору «Вольво», нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

В момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей и осуществлял доставку груза, что подтверждается копией путевого листа.

Согласно экспертному заключению № 239 от 16.05.2016 ООО «Экспресс-Эксперт-М», стоимость восстановительного ремонта экскаватора «***» на 19.09.2016 составляет 1 520 911 руб., стоимость услуг по экспертизе составляет 18 000 руб.,

Вместе с тем ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника, которые ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как уже указывалось выше, в ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктами 5 и 6 ч. 1 указанной нормы такими случаями полной материальной ответственности водителя являются причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, или в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если его вина не установлена приговором суда либо постановлением по делу об административном правонарушении, либо если не доказан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, что Растяпин В.Н. в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности в связи совершенным им 19.09.2015 дорожно-транспортным происшествием.

Нарушение Растяпиным В.Н. п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ не свидетельствует о совершении административного проступка, поскольку КоАП РФ не устанавливает административную ответственность за их нарушение.Не имеется оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с ним при приеме на работу 20.03.2012.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерство труда и социального развития Российской Федерации Постановлением от 31.12.2002 № 85 утвердило Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень).

Согласно указанному Перечню, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей отнесены к категории должностей и работ, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, но только за недостачу вверенного имущества.

Должность водителя в указанный перечень работ и должностей не включена.

Из содержания заключенного между сторонами по делу договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.03.2012, Растяпин В.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

    Таким образом, из содержания приведенных выше положений трудового законодательства и условий заключенного между истцом и ответчиком договора о материальной ответственности, следует однозначный вывод, что Растяпин В.Н. может нести полную материальную ответственность перед истцом по письменному договору о материальной ответственности только за недостачу (необеспечение сохранности) вверенного ему имущества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Также обязательным условием привлечения работника к материальной ответственности является соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Статья 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Из представленных стороной истца материалов следует, что положения ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем были соблюдены.

При этом, Растяпиным В.Н. не оспаривалось, что работодателем было проведено служебное расследования по факту совершения 19.09.2015 ДТП, с истребованием от него письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. От дачи объяснений он отказался.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение 239 от 16.05.2016 ОО «Экспресс-эксперт-М», согласно которого стоимость восстановительного ремонта экскаватора «Вольво» с учетом износа составляет 1 520 911 руб., оплата стоимости независимой оценки поврежденного автомобиля составила 18 000 руб., стоимость расходов по эвакуации экскаватора с места ДТП составила 35 544, 99 руб.

Анализируя представленное истцом заключение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта экскаватора «Вольво», суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения поскольку, оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства и снятием поврежденных элементов, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, экспертом – техником включенным в государственный реестр.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как он содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлен квалифицированным специалистом.

В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта экскаватора «Вольво», представленное экспертное - заключение не оспорено.

Таким образом, размер ущерба от ДТП за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. составил 1 174 456 руб.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ проценты за предоставленную рассрочку оплаты в размере 115 544, 01 руб. с работника взысканы быть не могут, поскольку не являются прямым действительным ущербом.

Учитывая, что причиненный ООО «Экострой» ущерб образовался в результате выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей именно как водителя, т.е. работы, не связанной с обслуживанием вверенных ему работодателем материальных ценностей, то не имеется правовых оснований для возложения на него в полном объеме ответственности по возмещению причиненного третьим лицам ущерба.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен нести перед ООО «Экострой» материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

    Согласно имеющейся в материалах гражданского дела справке ООО «Экострой» от 24.04.2017 на день причинения Растяпиным В.Н. ущерба в ДТП его средний заработок составил 14 403, 57 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 14 403, 57 руб.

Доводы представителя истца о том, что водитель Растяпин В.Н. самовольно завладел транспортным средством, принадлежащим истцу, так как должен был ожидать разгрузки товара в г. Мончегорске, а следовал в г. Мурманск на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку в момент ДТП последний исполнял трудовые функции в соответствии с трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с этим по смыслу ст. 71 (п «о») и 72 (п. «к» ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания этих расходов с ответчика не имеется.

Признание иска ответчиком в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в части взыскания ущерба в размере среднего заработка, суд принимает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Экострой» к Растяпину В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Растяпина В.Н. , *** года рождения, уроженца г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в возмещение ущерба 14 403, 57 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Ревенко