Решение по делу № 33-10895/2014 от 21.10.2014

Судья: Шиганова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-10895/2014

10 ноября 2014 года                          город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Лазарева Н.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кострюковой Е.С. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колиух В.А. к Кострюковой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Кострюковой Е.С. в пользу Колиух В.А. 73498 рублей 85 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения ответчика Кострюковой Е.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колиух В.А. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к Кострюковой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 28.07.2009г. выдал Кострюковой Е.С. нотариально удостоверенную доверенность для продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств.

В июне 2013г. истцу стало известно о том, что 21.07.2010 года Кострюкова Е.С. продала принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры своему супругу ФИО1 за 50 000 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства, полученные от продажи доли в квартире Колиух В.А. не переданы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика Кострюковой Е.С. в его пользу денежные средства в сумме 50 000 руб., полученные по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 года по 14.07.2014 года в размере 16431,25 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кострюкова Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что не была извещена о месте и времени судебного разбирательства. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку договор купли-продажи ? доли в квартире был заключен 21.07.2010г., а истец обратился в суд в августе 2014 года

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Кострюковой Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Подпункт 7 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственного у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поверенные обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, Колиух В.А., являясь на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2007г. собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ответчика Кострюкову Е.С. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую истцу на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, получить следуемые денежные средства (л.д. 11).

21 июля 2010 года, во исполнение указанного поручения, ответчик Кострюкова Е.С., действующая от имени Колиух В.А., заключила с ФИО1 договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., где в качестве цены договора указаны денежные средства в размере 50 000 рублей.

Сведения о передаче собственнику доли квартиры Колиух В.А. денежных средств в размере 50 000 руб., полученных Кострюковой Е.С. в результате продажи ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кострюковой Е.С. в пользу Колиух В.А. денежных средств в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010г. по 14.07.2014г. в размере 16 431,25 руб., поскольку невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы Кострюковой Е.С. о том, что она не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, решение суда постановлено с нарушением закона, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно данным ОАСР УФМС России по Самарской области Кострюкова Е.С., зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялись судебные повестки на 31.07.2014г., 07.08.2014г. заказным письмом с уведомлением и телеграммой по месту регистрации Кострюковой Е.С., однако извещение было возвращено в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения, а телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился, что является основанием считать ответчика отказавшимся от получения судебных извещений и в силу статьи 117 Гражданско-процессуального кодекса РФ - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению Кострюковой Е.С. о рассмотрении дела по месту его нахождения в соответствии с ч. 1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, не обоснована, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ), ответчиком, в нарушение требований ст. 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что истец был извещен о заключении 21.07.2010г. договора купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кострюковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи