Решение по делу № 2-460/2018 (2-4964/2017;) от 14.12.2017

Дело № 2-460/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018года                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре     Коноваленко А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Соколова Г.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколов Г.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18.02.2017г. в 15час. 05мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника СФВ и автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Соколова Г.О. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель СФВ Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника в АО СК «Подмосковье». Истец обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. АО СК «Подмосковье» заявление было принято, осмотр транспортного средства не организован. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №2-21/4/2017 от 04.04.2017г. ООО ЮК «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 191 000рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000рублей. Ответчиком была получена претензия с экспертным заключением. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 191 000рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

    Представитель истца Соколова Г.О. – Ореханов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, от требований в части взыскания штрафа отказался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях указали, что 18.09.2017г. в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая. 19.09.2017г. ответчик направил в адрес истца телеграмму, 25.09.2017г. повторную телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр. 03.10.2017г. ответчик произвел возврат документов. Поврежденное транспортное средство могло передвигаться самостоятельно, что подтверждается извещением о ДТП от 18.02.2017г., а также на основании экспертного заключения, предоставленного истцом, в котором отражаются повреждения данного автомобиля, что также подтверждает возможность его передвижения самостоятельно. 02.11.2017г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия. 02.11.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо – уведомление. Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышены. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. В части взыскания штрафа, неустойки применить положения ст.333 ГК РФ в связи с добровольной выплатой. Уменьшить сумму морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

    Истец Соколов Г.О., третье лицо СФВ, представители третьих лиц АО СК «Подмосковье, Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца Соколова Г.О. – Ореханова Ю.Н., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 18.02.2017г. в 15час. 05мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника СФВ и автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Соколова Г.О.

ДТП произошло по вине СФВ

Гражданская ответственность СФВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Соколова Г.О. застрахована в АО СК «Подмосковье».

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017г. АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом) и введена в его отношении процедура конкурсного производства сроком на один год – до (дата)г.

В связи с признанием АО СК «Подмосковье» банкротом истец вправе обратился в страховую компанию виновника.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 18.09.2017г.

Согласно ответа УМВД России по Липецкой области отдела информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения от 03.08.2017г. Соколов Г.О. являлся собственником автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак № с 20.12.2016г. по 24.03.2017г.

Данный ответ был приложен к заявлению о выплате страхового возмещения.

02.11.2017г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с приложением экспертного заключения №5-21/4/2017 от 04.04.2017г. ООО ЮК «Аксиома».

Согласно экспертного заключения № от 04.04.2017г. ООО ЮК «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 191 000рублей.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО ЮК «Аксиома», которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Соколова Г.О. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 191 000рублей.

Довод ответчика о том, что истец должен был предоставить транспортное средство на осмотр опровергается ответом УМВД России по Липецкой области отдела информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения от 03.08.2017г., из которого следует, что на момент обращения истца с заявлением в страховую компанию виновника, истец не являлся собственником автомобиля.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что истец обращался в АО СК «Подмосковье».

АО СК «Подмосковье» осмотрело транспортное средство, что следует из акта осмотра транспортного средства от 01.03.2017г. Данный акт осмотр был предоставлен с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Соколова Г.О. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2017г. ООО ЮК «Аксиома».

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию 7 000 рублей, которые были оплачены истцом по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2017г. и подтверждаются распиской представителя.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Соколова Г.О. подлежат взысканию денежные средства в сумме 210 000рублей (191 000рублей + 12 000рублей + 7 000рублей = 210 000рублей).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 5 020рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова Г.О. денежные средства в сумме 210 000рублей, судебные расходы в сумме 19 000рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 5 020рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья      Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2018г.

Судья               Е.И. Тагина