Решение по делу № 22-4/2023 (22-1270/2022;) от 12.12.2022

Судья Рубцова А.П. Дело № 22-1269/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 января 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Енаке А.В.,

с участием:

прокурора Бойко А.В.,

потерпевшего ФИО1

осуждённого Александрова В.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Столбоушкиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Александрова В.В. и защитника, адвоката Золотуевой М.П., на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 7 ноября 2022 года, которым

Александров Вадим Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

-16 октября 2009 года Мильковским районным судом Камчатского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением суда от 23 марта 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

-14 февраля 2013 года Мильковским районным судом Камчатского края по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 июня 2017 года по отбытию наказания;

-15 августа 2022 Мильковским районным судом Камчатского края по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от 15.08.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.07.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

а также апелляционную жалобу осуждённого Александрова В.В. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 7 ноября 2022 года, которым удовлетворено заявление адвоката Золотуевой М.П.

Произведено вознаграждение адвокату адвокатского кабинета Золотуевой М.П. за её участие в уголовном судопроизводстве 10.10.2022, 27.10.2022 и 07.11.2022 в качестве защитника Александрова В.В. в размере 11 232 рублей, перечислена указанная сумма на расчетный счет адвокатского образования – адвокатского кабинета адвоката Золотуевой М.П.

Процессуальные издержки по делу в размере 11 232 рублей взысканы с Александрова В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

    Заслушав пояснения осуждённого Александрова В.В., адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бойко А.В., полагавшей приговор суда правильным, пояснения потерпевшего Ребрикова В.П., суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Александров В.В. осуждён за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 15 апреля 2022 года в Камчатском крае при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Александров В.В., не соглашаясь с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек, просит отменить решение и приводит доводы о том, что он не нуждался в помощи защитника, заявления не писал, участие защитника обусловлено только инициативой суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Александров просит отменить приговор и приводит доводы о том, что доказательств совершения преступления им, нет. Ветеринарный паспорт не является доказательством, а на его основании проведена экспертиза и установлена цена лошади. Он не был извещен о дате судебного разбирательства, чем был лишен подготовиться к нему, не смог задать необходимые вопросы ФИО1. Суд отказал в повторном вызове потерпевшего, а также в вызове следователя в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Золотуева М.П. просит оправдать Александрова В.В. и приводит доводы о том, что нет доказательств о том, что ФИО1 является собственником похищенной лошади, а также что лошадь похитил Александров.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого на постановление и приговор суда, а также на апелляционную жалобу адвоката Золотуевой М.П., государственный обвинитель Красношлыкова О.С. просит оставить их без удовлетворения, приговор и постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Александрова В.В. в совершении кражи лошади подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, на допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого Александров В.В. показал, что 14 апреля 2022 года он приехал на пилораму, чтобы распить спиртное с ранее работавшими там Александром и Сергеем, но последних там не оказалось. По территории свободно передвигались лошади. Выпив спиртных напитков, уснул. Около 1 часа проснулся, решил похитить лошадь. Чтобы не запачкаться в крови, надел одежду, найденную в домике. Убив лошадь, отрезал ноги, положил в машину, оставив тушу. Найденную одежду снял с себя, положил в машину и поехал в с. Мильково. По дороге уснул, машина врезалась в дерево. На попутной машине уехал домой. Затем к нему обратились работники полиции, вместе с которыми он проехал на место ДТП, где при осмотре машины были обнаружены 4 лошадиные ноги, нож, топор, одежда, два патрона. Сотрудникам полиции он пояснил, что лошадь убил Сергей. Они проехали на пилораму, где он показал остатки туши жеребца. (л.д.9-12 т.2).

Потерпевший ФИО1. пояснил, что на территории бывшего лесопильного цеха находятся принадлежащие ему лошади породы «Донская», которые свободно передвигаются, территория не охраняется. 16 апреля 2022 года работники полиции сообщили о краже лошади, ему прислали фотографию убитого коня, по которой он опознал мерина по кличке Цветочек, рожденного 5 мая 2011 года.

Из показаний свидетеля ФИО2., работающего водителем в ГИМС ГУ МВД России по Камчатскому краю, следует, что 15 апреля 2022 года, около 9 часов, со своими коллегами ФИО. осуществляли рейд в с. Атласово. На 110 км трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково – Ключи по ходу движения справа увидели автомобиль «Нива», незапертый. Открыв дверь, увидели мясо животного, неподалеку от автомобиля лежали различные вещи. По дороге в с. Атласово встретили участкового, сообщили об автомобиле.

При осмотре места происшествия, согласно протоколу, участка местности, расположенном на расстоянии 6400 метров от дорожного знака 153 км автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково – Ключи обнаружена туша лошади (л.д.54-60 т.1).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу, на расстоянии 800 м от 110 км автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково – Ключи осмотрена автомашина ВАЗ-2121 «Нива», в которой обнаружены и изъяты нож, топор, куртка, штаны, перчатки, галоши с пятнами крови лошади, что установлено в результате судебной биологической экспертизы (л.д.39-48, 199-200 т.1).

Стоимость лошади установлена на основании товароведческой экспертизы (л.д.206-219 т.1).

Действиям Александрова дана юридическая оценка по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Для юридической квалификации действий Александрова как хищение чужого имущества не имеет значения способ убийства лошади. Суд рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного Александрову обвинения.

Исключение из числа доказательств копии ветеринарного паспорта не влияет на доказанность вины Александрова в совершении преступления. В суд апелляционной инстанции представлен оригинал указанного паспорта, потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в паспорте о возрасте и породе лошади, на основании которых эксперт, при проведении товароведческой экспертизы, пришел к выводу о стоимости похищенной лошади. Поэтому оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Принадлежность лошади потерпевшему ФИО1, ее порода и возраст установлены на основании показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО. (л.д.143-144, 120-122 т.1).

Александров завладел чужой лошадью, убив ее и разделав на мясо.

При том, никаких мер для установления принадлежности лошади не предпринимал (не опрашивал участкового инспектора, не запрашивал сведения в государственных органах о предпринимателях, ведущих соответствующую деятельность и т.п.). Как следует из показаний потерпевшего в суде апелляционной инстанции, на Камчатке нет диких лошадей, кроме того, дикие лошади отличаются поведением от домашних и доводы Александрова, по его мнению, являются надуманными.

При таких обстоятельствах, доводы Александрова о том, что лошади были бесхозные и поэтому он не должен нести ответственность за хищение, являются необоснованными и являются способом защиты, не основанным на законе.

Наказание Александрову назначено в соответствии со ст. 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание и наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, данных, характеризующих Александрова. Требования уголовно-процессуального закона соблюдены, уголовный закон при назначении наказания применен правильно, и оснований полагать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Доводы о нарушениях уголовно процессуального закона при судебном разбирательстве, противоречат протоколу судебного разбирательства. Судебное разбирательство с участием Александрова, после его отложения, начато 27 октября 2022 года (л.д.187 т.2). У Александрова, после разъяснения ему процессуальных прав, заявлений и ходатайств, в том числе и об отложении судебного разбирательства, не было. Александров не возражал начать судебное следствие с допроса потерпевшего. При допросе потерпевшего от осужденного вопросов к нему не поступило. Ходатайство Александрова о повторном вызове потерпевшего, также как и о вызове следователя, было рассмотрено в судебном заседании и судом обоснованно было отказано в его удовлетворении с приведением соответствующих мотивов. Кроме того, потерпевший был допрошен в суде апелляционной инстанции. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор и постановление суда в части взыскания процессуальных издержек с Александрова подлежат отмене, поскольку этот вопрос в судебном заседании не обсуждался, мнение Александрова не выяснялось.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 7 ноября 2022 года в отношении Александрова Вадима Владимировича изменить.

    Отменить приговор суда в части взыскания процессуальных издержек с Александрова В.В.

В остальной части тот же приговор суда в отношении Александрова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Александрова В.В. и его защитника, адвоката Золотуевой М.П. на указанный приговор суда – без удовлетворения.

Постановление суда от 7 ноября 2022 года в части взыскания процессуальных издержек с Александрова Вадима Владимировича отменить.

Апелляционную жалобу осуждённого Александрова В.В. на указанное постановление суда удовлетворить.

Передать вопрос о возмещении процессуальных издержек на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.