Решение по делу № 33-4501/2022 от 14.12.2022

Дело № 33-4501/2022, ч/ж

Судья Киреева Н.В. (№ 2-1201/2022 ~ М-833/2022)

УИД 68RS0002-01-2022-001182-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 г.         г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при секретаре Коллегиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Романова Александра Дмитриевича по доверенности Мигловца Сергея Алексеевича на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 октября 2022 г. об отказе в отмене мер по обеспечению иска.

у с т а н о в и л :

Казакова Т.В. обратилась в суд с иском к Романову А.Д. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа от *** в общей сумме 575 506 руб.

В целях обеспечения иска просила суд наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счёте в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 мая 2022 г. наложен арест на денежные средства Романова А.Д., находящиеся на его счёте в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», БИК ***, адрес: ***, счёт ***.

Представитель Романова А.Д. по доверенности Мигловец С.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, сославшись на то, что в связи с наложением ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счёте в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», размер которых значительно превышает объём исковых требований истца, ответчик несет существенные убытки, так как лишён возможности исполнить обязательства перед своими кредиторами, которые в свою очередь через суд требуют исполнения не только обязательств, но и взыскания санкций.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2022 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Романова А.Д. по доверенности Мигловец С.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Определение Ленинского районного суда считает незаконным и необоснованным. Считает, что данным определением нарушаются права и законные интересы ответчика.

Ссылается на то, что в связи с наложением ареста на денежные средства ответчика, размер которых значительно превышает объём исковых требований истца, ответчик несет существенные убытки, так как лишён возможности исполнять свои обязательства перед другими кредиторами.

Указывает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 140, статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Также полагает, что на основании статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возможна замена данной обеспечительной меры на другую, поскольку наложенная обеспечительная мера ущемляет права ответчика.

Ссылается на то, что ответчик не работает, поскольку с февраля 2022 года находится под стражей и иных средств к существованию не имеет.

Кроме того, у ответчика имеется семья, которой он обязан оказывать материальную помощь.

Указывает, что в суд первой инстанции ответчиком были представлены доказательства наличия у него иных кредитов.

Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Романова А.Д. по доверенности Мигловца С.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени спор не разрешён и что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют его права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от *** наложен арест на денежные средства Романова А.Д. находящиеся на его счёте в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», БИК ***, адрес: ***.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены значительные материальные требования, спор носит материальный характер, непринятие обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение о принятии обеспечительных мер Романовым А.Д. не оспорено.

*** исполнительный лист ФС *** направлен в службу судебных приставов для исполнения.

До настоящего времени спор между сторонами не разрешен.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований к отмене мер по обеспечению иска.

Доводы, изложенные в частной жалобе о возможности замены принятой обеспечительной меры не являются основанием для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика, которым не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счёт суда истребуемую истцом сумму. Однако таких действий совершено не было.

При изложенных обстоятельствах определение суда соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Романова Александра Дмитриевича по доверенности Мигловца Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий