Решение по делу № 33-342/2019 от 15.01.2019

Судья Мацуева Ю.В. № 33-342/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Исаевой Ю.А
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Наталии Борисовны к Отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Жапловой Оксаны Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 октября 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Ершовой Наталии Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ершовой Наталии Борисовны денежные средства в размере 88 414 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2852 рубля 44 копейки, а всего - 91 267 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ершовой Наталии Борисовны к Отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, управлению Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств в сумме, превышающей 88 414 рублей 71 копейка, - отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1956 рублей возвратить Ершовой Наталии Борисовне».

Заслушав доклад председательствующего судьи Кутовской Н.А., объяснения ответчика Воеводиной Е.В. и её представителя Сущенковой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Макаровской О.Р. и её представителя Лотник Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ершова Н.Б. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решений Октябрьского районного суда города Мурманска и определений о замене взыскателя от 05 марта 2010 года и 16 марта 2010 года с неё в пользу Влазнева Е.Е. взысканы денежные средства в размере 607 463 рубля 14 копеек и 168 678 рублей. Она является солидарным должником с Ф. Н.А. и Ф. И.М.

21 июня 2010 года на основании исполнительного листа *** № ...21 ОСП Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство № 1. Полагала, что её 1/3 часть долга по указанному исполнительному производству составляет 193 140 рублей 70 копеек, а также исполнительский сбор - 13 519 рублей 85 копеек.

21 июня 2010 года на основании исполнительного листа ВС №...34 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 2, в котором, по мнению истца, её 1/3 часть долга составила 56 226 рублей, а исполнительский сбор - 3935 рублей 82 копейки.

С целью осуществления принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в адрес ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманске направлены постановления об удержании из пенсии истца денежных средств, которые переводились на депозитные счета ОСП Октябрьского округа г.Мурманска для дальнейшего перечисления Влазневу Е.Е.

В рамках исполнительного производства № 1 от 21 июня 2010 года пенсионным органом удержаны и перечислены в службу судебных приставов денежные средства в сумме 250557 рублей 73 копейки, тогда как указанная сумма должна была составить 193140 рублей 70 копеек и исполнительский сбор 13519 рублей 85 копеек, а всего 206660 рублей 55 копеек. Излишне удержанная сумма денежных средств составила 43 897 рублей 18 копеек.

В рамках исполнительного производства № 2 от 21 июня 2010 года с Ершовой Н.Б. удержано 232959 рублей 94 копейки, тогда как сумма взысканий должна была составить 56226 рублей, исполнительский сбор - 3935 рублей 82 копейки, а всего 60161 рубль 82 копейки. Излишне удержанная сумма денежных средств составила 172798 рублей 12 копеек.

15 апреля 2016 года истцом в адрес ОСП Октябрьского округа г.Мурманска направлена претензия с требованием устранить указанное нарушение и возвратить излишне удержанные денежные средства по двум исполнительным производствам на общую сумму 216695 рублей 30 копеек, до настоящего времени ответа на её обращение не поступило.

13 марта 2016 года ОСП Октябрьского округа г.Мурманска возбуждены исполнительные производства № 3 и № 4 о взыскании с истца сумм исполнительских сборов в размере 11807 рублей 46 копеек и 13519 рублей 85 копеек, которые для осуществления принудительного исполнения направлены в АО «Альфа-Банк» и АО «Сбербанк», где было произведено удержание на общую сумму 22335 рублей 01 копейка. Однако ранее в ходе принудительного исполнения суммы исполнительских сборов были удержаны в рамках исполнительных производств № 1 и № 2 от 21 июня 2010 года.

06 марта 2016 года истец направила в адрес главного судебного пристава Мурманской области жалобу, однако решения по жалобе не принято.

С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу излишне удержанные денежные средства в размере 121698 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13634 рубля, излишне уплаченную государственную пошлину просила вернуть.

Истец Ершова Н.Б. и её представитель Шенгоф О.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Федеральной службы судебных приставов России Жаплова О.А в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представители третьего лица ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска Лавренова Э.А., Нестеренко Е.С., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Пелевин Р.Ю., третье лицо Куматренко Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица Влазнев Е.Е., Лыщицкий В.В., Гайдамак Г.В., Лаврушева Н.А., Шевчук О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Жаплова О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях сотрудников отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска не имеется нарушений закона, а также отсутствует вина в обращении взыскания на денежные средства в объеме, превышающем размер задолженности.

Полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что в настоящее время излишне взысканные с Ершовой Н.Б. денежные средства возвращены ей на счет.

Считает, что решение о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в пользу истца принято судом преждевременно, поскольку решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2018 года с Влазнева Е.Е. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов взысканы необоснованно полученные денежные средства в размере 88414 рублей 71 копейка, указанное решение исполнено Влазневым Е.Е. и указанные денежные средства 05 декабря 2018 года были перечислены Ершовой Н.Б.

Приводит довод о том, что истцом не доказан факт возникновения ущерба, обусловленный противоправными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, наличие таковых и наличие причинно-следственной связи между этими событиями.

Настаивает на том, что вина судебного пристава отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем удержания из пенсии должника не производились.

Отмечает, что законом на судебного пристава-исполнителя не возложена прямая обязанность проверки и контроля организации удержаний из заработной платы, пенсии должника, ходатайств о проверке правильности удержаний от должника не поступало.

Полагает, что взыскание с Ершовой Н.Б. денежных средств не свидетельствует о возникновении у неё убытков непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя.

Указывает на нарушение судом подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому Федеральная служба судебных приставов является государственным органом, который освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суду надлежало вернуть истцу из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2852 рубля 44 копейки.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит довод о том, что истец в период удержания денежных средств из пенсии в отдел судебных приставов с ходатайством о проведении проверки удержаний не обращалась, сделала это лишь в 2016 года после окончания 18 декабря 2015 года исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу Ершова Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска, Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Влазнев Е.Е., Куматренко Ю.А., Лыщицкий В.В., Гайдамак Г.В., Лаврушева Н.А., Шевчук О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, убытки, причиненные органом государственной власти, либо должностным лицом данного органа, подлежат возмещению при наличии вины такого органа (должностного лица) и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и причинением вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2006 года по гражданскому делу № 2-1202 в солидарном порядке с Ершовой Н.Б., Фатеевой Н.А. и Фатеевой И.М. в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскана задолженность в общей сумме 607463 рубля 14 копеек. Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2010 года произведена замена взыскателя с ЗАО «Баренцбанк» на Влазнева Е.Е. с указанием суммы задолженности - 607463 рубля 14 копеек.

Решением Октябрьского суда города Мурманска от 26 мая 2006 года по гражданскому делу №2-1103 в солидарном порядке с Ершовой Н.Б., Фатеевой Н.А. и Фатеевой И.М. в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскана задолженность в общей сумме 559543 рубля 89 копеек. Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 марта 2010 года произведена замена взыскателя с ЗАО «Баренцбанк» на Влазнева Е.Е. с указанием суммы задолженности - 168 678 рублей.

На исполнении в Отделе судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области находилось сводное исполнительное производство № 5 в отношении должника Ершовой Н.Б., в состав которого входили:

- исполнительное производство № 6, возбужденное 26 марта 2010 года на основании исполнительного листа № *, выданного 05 февраля 2010 года Октябрьским районным судом города Мурманска о взыскании с Ершовой Н.Б. в пользу Влазнева Е.Е. суммы долга в размере 193140 рублей 70 копеек;

- исполнительное производство № 7, возбужденное 05 апреля 2010 года на основании исполнительного листа № *, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска о взыскании с Ершовой Н.Б. в пользу Влазнева Е.Е. суммы долга в размере 168678 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 21 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взысканий на пенсию должника Ершовой Н.Б., удержание суммы долга постановлено производить на счет взыскателя, исполнительский сбор - на счет службы судебных приставов; платежные документы не позднее 3 дней с момента перечисления направлять судебному приставу- исполнителю.

Во исполнение указанных постановлений пенсионным органом - ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска с должника Ершовой Н.Б. за период с августа 2010 года по июнь 2015 года удержаны и перечислены непосредственно на счет взыскателя Влазнева Е.Е. денежные средства в сумме 167970 рублей в рамках исполнительного производства № 7; денежные средства в сумме 179724 рубля 88 копеек по исполнительному производству №6.

19 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем отменены действия в виде перечисления денежных средств на счет взыскателя Влазнева Е.Е., ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска указано на необходимость перечисления удержанных с Ершовой Н.Б. денежных средств на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области.

Судом установлено, что ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска на депозитный счет службы судебных приставов, а затем службой судебных приставов с депозитного счета на счет взыскателя Влазнева Е.Е., путем перераспределения в рамках сводного исполнительного производства в отношении Ершовой Н.Б. были перечислены денежные средства: по исполнительному производству № 7 в сумме 44461 рубль 49 копеек; по исполнительному производству № 6 в сумме 58076 рублей 44 копейки.

Из материалов дела следует, что всего по сводному исполнительному производству № 5 с должника Ершовой Н.Б. удержано и перечислено взыскателю Влазневу Е.Е.:

-     в рамках исполнительного производства № 7 денежные средства в общей сумме 212432 рубля 09 копеек, из них 167970 рублей -пенсионным органом, 44461 рубль 79 копеек - с депозитного счета ОСП Октябрьского округа г.Мурманска;

- в рамках исполнительного производства № 6 денежные средства в общей сумме 237801 рубль 32 копейки, из них 179724 рубля 88 копеек - пенсионным органом, 58076 рублей 44 копейки - с депозитного счета службы судебных приставов.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

18 декабря 2015 года постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № 5, № 7, возбужденные в отношении должника Ершовой Н.Б., окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с должника Ершовой Н.Б. излишне удержано и перечислено взыскателю Влазневу Е.Е. по исполнительному производству № 7 - 43754 рубля 09 копеек, по исполнительному производству № 6 - 44660 рублей 62 копейки, а всего 88 414 рублей 71 копейка, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных денежных средств в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что должностным лицом Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями закона, с целью исключения нарушения прав должника, что привело к незаконному удержанию денежных средств Ершовой Н.Б. в размере, превышающем требования исполнительных документов, несмотря на обращения истца, не были своевременно предприняты действия, направленные на их восстановление.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года Ершовой Н.Б. в адрес Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска направлена жалоба, в которой указывалось на излишнее удержание и перечисление денежных средств с её пенсии в пользу взыскателя Влазнева Е.Е. по исполнительным производствам.

Рассмотрев указанную жалобу 21 декабря 2015 года начальник отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска сообщил Ершовой Н.Б., что судебным приставом-исполнителем было установлено переудержание денежных средств с неё в пользу Влазнева Е.Е., в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении должника Ершовой Н.Б. были окончены. Также сообщено, что в ГУ УПФ РФ В Октябрьском округе г. Мурманска был направлен запрос для уточнения номеров платежных поручений по удержанным суммам, при поступлении ответа судебным приставом-исполнителем будет направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств.

15 апреля 2016 года Влазневым Е.Е. была получена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств.

С исковым заявлением к Влазневу Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения Управление Федеральной службы судебных приставов обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска 28 июня 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-4286/18 с Влазнева Е.Е. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области взыскана сумма неосновательного обогащения (в виде излишне удержанных с должника Ершовой Н.Б. в пользу Влазнева Е.Е. денежных средств по исполнительным производствам № 6 и № 7) в размере 88414 рублей 71 копейка с перечислением денежных средств на счет УФССП России по Мурманской области.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Возможность возвращения денежных средств в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируется названным нормативным актом, который, в частности предусматривает, что должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (пункт 11 статьи 70).

Именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность возвратить денежные средства должнику. При этом, сроки совершения таких действий прямо не установлены.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктами 2, 3, 9, 11 Инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 11, Министерства финансов Российской Федерации № 15н от 25 января 2008 года, предусмотрено, что для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством. Подразделение судебных приставов осуществляет учет, в том числе денежных средств, перечисленных со счета должника. Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции). Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что денежные средства были зачислены на депозитный счет Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска, а затем распределены судебным приставом-исполнителем взыскателю, у судебного пристава-исполнителя возникли правовые основания вернуть излишне удержанные денежные средства должнику, неисполнение длительное время судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств, нарушило права и охраняемые законом интересы должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия должностных лиц службы судебных приставов, вопреки доводам апелляционной жалобы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, поскольку повлекли за собой нарушение прав истца.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым Федеральная служба судебных приставов является государственным органом, который освобождается от уплаты государственной пошлины.

Приведенные доводы следует признать основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает льготы при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям, тогда как порядок распределения судебных расходов между сторонами регламентирован процессуальным законодательством, в частности положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в точном соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллеги полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда о том, что в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ершовой Наталии Борисовны денежных средств в размере 88 414 рублей 71 копейки решение суда не подлежит исполнению, в связи с фактическим его исполнением на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Жапловой Оксаны Анатольевны – без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием на то, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ершовой Наталии Борисовны денежных средств в размере 88 414 рублей 71 копейки.

председательствующий

судьи