Решение по делу № 33-14519/2024 от 12.04.2024

Судья: Камшилина И.А.	дело № 33-14519/2024         УИД 50RS0039-01-2023-009160-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 23 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Панцевич И.А.,

                 судей                  Литвиновой М.А. и Гущиной А.И.,

                 при помощнике судьи    Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/24 по иску Шалаева В. М. к Пшеничниковой М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам Шалаева В. М., Пшеничниковой М. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                             УСТАНОВИЛА:

     Шалаев В.М. обратился к Пшеничниковой М.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, уточнив требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 080 000 руб.,, расходы по оплате госпошлины в размере 13 436 руб., расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

     В обоснование иска указано, что 24.07.2020г. в 23 ч. 10 мин. на 1015 км+200 м автодороги М4 «Дон» произошло столкновение автомобилей: CADILLAC ESCALADE k2xx, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пшеничниковой М.А., и TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак 16VМ888, под управлением Шалаева В.М.

     Постановлением <данные изъяты> ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

     В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

     Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которая произвела оплату страхового возмещения в размере 143 800 руб. и 25 700 руб.

    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Оценка 007».

    Согласно отчету <данные изъяты> ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1 216 600 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб.

     Ответчик Пшеничникова М.А. исковые требования не признала, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля. С момента ДТП прошло более трех лет, возможно на автомобиле истца имеются повреждения, не относящиеся к ДТП от 24.07.2020г.

    Решением Раменского городского суда Московской области от 22 января 2024 года иск удовлетворен частично.

     Постановлено:

    Взыскать с Пшеничниковой М.А. в пользу Шалаева В.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 252 300,73 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 723 руб.

     В апелляционных жалобах Пшеничникова М.А. и Шалаев В.М. просят об отмене решения и о принятии по делу нового решения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

     Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 24.07.2020г. в 23 ч. 10 мин. на 1015 км+200 м автодороги М4 «Дон» произошло столкновение автомобилей: CADILLAC ESCALADE k2xx, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пшеничниковой М.А., и TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шалаева В.М.

      Виновной в ДТП была признана Пшеничникова М.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> (при управлении автомобилем Пшеничникова М.А. не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля TOYOTA ALPHARD, в связи с чем, допустила с ним столкновение), в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

      Гражданская ответственность Пшеничниковой М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису <данные изъяты>.

      Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 143 800 руб. (л.д.11) и 25 700 руб. (л.д.90), всего, таким образом, 169 500 руб.

      Согласно отчету <данные изъяты> ООО «Оценка 007», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1 216 600 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Группа компаний «Эксперт» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направленного на устранение повреждений, образование которых не исключается в результате ДТП от 24.07.2020г., без учета износа заменяемых деталей, составляет 421 800,73 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Тишков А.А., который поддержал свое заключение, пояснил, что на настоящий момент невозможно установить наличие в машине 8 человек в момент ДТП, их массу тела, а также количество багажа в машине.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 252 300,73 (421 800-169 500).

Судебные расходы    распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и доказательств несения их истцом.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия назначила и провела по делу дополнительную комплексную автотехническую и транспортно-трассологическую экспертизу, заключение которой имеется в деле.

Из выводов эксперта следует, что с учетом обстоятельств ДТП, исследования его механизма экспертом установлены повреждения автомашины истца (л.д. 189, т.2), а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая не превышает стоимости такого ремонта на момент составления первичного заключения, на основании которого вынесено решения суда первой инстанции - 421 800,73 руб.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, полагает возможным принять во внимание заключение дополнительной экспертизы как относимого и допустимого доказательства по делу.

Исследуя полученные доказательства в их совокупности и давая им правовую оценку, судебная коллегия соглашается с выводами суда о    действительном размере ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, - 252 300,73 руб. из расчета (421 800-169 500).

Доводы, изложенные Шалаевым В.М. в его апелляционной жалобе о несогласии с данным заключением ввиду занижения стоимости ущерба, судебной коллегией отклоняются? поскольку экспертом даны исчерпывающие выводы о стоимости причиненного ущерба с учетом анализа обстоятельств ДТП и полученных автомобилем повреждений, оснований для переоценки выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

     Доводы, изложенные Пшеничниковой М.А. в ее жалобе, также о несогласии с заключением эксперта и о завышенности стоимости ущерба, судебной коллегией также отклоняются, поскольку с учетом представленных доказательств не имеется оснований для переоценки выводов эксперта.

      При этом, доводы Пшеничниковой М.А. о неправильном определении размера ущерба (на момент рассмотрения судом спора, а не на момент ДТП) судебной коллегией признаются несостоятельными.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков.

Из анализа положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещение ущерба свыше страховой выплаты, должно быть поставлено в такое положение, какое существовало до нарушения его права, то есть, в его пользу подлежит взысканию фактический размер причиненного ущерба.

На дату ДТП определяется только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, когда применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с целью определения размера страховой выплаты, при деликтных же правоотношениях, которые возникли между потерпевшим и причинителем вреда, размер ущерба определяется из существующих на день рассмотрения дела цен, сложившихся в регионе, то есть на день производства экспертизы.

Доводы Пшеничниковой М.А. относительно отсутствия проверки правильности исчисления страхового возмещения также не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения в части размера определенного судом ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку размер страхового возмещения, полученный истцом (169 500 руб.) не превышает стоимости расходов на восстановительный ремонт машины на дату ДТП с учетом Единой методики, определенной экспертом (173 100 руб.).

Иных доводов жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шалаева В. М., Пшеничниковой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 09 октября 2024 года