Решение по делу № 2-928/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-928/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 12 июля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова В.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов В.Ю. обратился в Медведевский районный суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл неосновательное обогащение в сумме 84457 руб. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от <...> года частично удовлетворены требования Воронцова В.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в сумме 11200 руб., расходы на оценку 3000 руб., неустойка 3000 руб., штраф в размере 8600 руб., судебные расходы на представителя 2025 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 2700 руб., во взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано, в связи с тем, что условиями договора страхования не была согласована выплата страхового возмещения в денежной форме, а истец не прибыл на СТОА, предложенную ответчиком для проведения ремонта (<данные изъяты> Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, так как транспортное средство истцом было отремонтировано, а ответчик не исполнил свою обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта.

Истец Воронцов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Попрухин Р.Р. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, так как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, на которые не распространяется закон «О защите прав потребителей».

Представитель истца Козлов К.А. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности. Суду пояснил, что требования истца вытекают из договора КАСКО, заключенного между истцом и ответчиком, а на отношения, вытекающие из договора страхования распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, основываясь на положениях ст.ст. 1102-1109 ГК РФ.

На данные правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имеют место отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, основанные, как указывает сторона истца, на невыполнении страховой компанией обязанностей по оплате услуг перед организацией, выполняющей ремонт транспортного средства.

Учитывая, что место нахождения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл: ... данное гражданское дело было принято к производству Медведевского районного суда Республики Марий Эл с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Воронцова В.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                Л.Н. Иванова