Решение по делу № 2-2861/2023 (2-12748/2022;) от 26.08.2022

копия

дело №2-2861/2023

уид 24RS0048-01-2022-011464-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенюкова В.Н. к Кузнецову К.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюков В.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову К.В. о взыскании суммы в размере 49 000 рублей за неисполнения взятых на себя договорных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 775 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 рубля. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузнецовым К.В. посредством видеочата в Skype, о чем истец не отрицает, были проведены переговоры о возможности заключения договора о финансовой услуге, которая должна была пройти в режиме онлайн практически мгновенно через интернет-банк. Предметом договора являлось заключение по сути фиктивного договора, для оптимизации налогообложения в конце года, чтобы истцу как ИП в связи со сложной финансовой ситуацией немного сэкономить на фиксированных платежах ИП. Согласно договоренностям Кузнецов К.В. должен был составить и оплатить письменный договор на любую услугу, после чего он должен был перевести денежную сумму истцу по договору, а истец – Кузнецову К.В. сумму за вычетом 6%. Но так как это был последний день в году, когда ответчик работал (ДД.ММ.ГГГГ), он торопил истца с оплатой, а договор обещал составить чуть позже. По сути, должен был пройти обмен денежными средствами. Чтобы не было никакого обмана, истец и ответчик договорились оплатить друг другу оговоренные суммы в режиме онлайн через интернет-банк, ответчик истцу на карту ИП с карты юридического лица, истец ответчику на карту его банка, обмен денежными средствами должен был быть между юридическими лицами. Ответчик сымитировал посредством видео-чата в мессенджере Skype банковский перевод на реквизиты карты истца и что готовится письменный договор. Поверив ответчику, истцом была перечислена денежная сумма в размере 49 000 рублей путем перевода с карты физического лица истца № на карту физического лица ответчика №, которая привязана к р/с №. Истец обращает внимание на то, что сделка и исполнение по устному договору должна была произойти мгновенно в режиме онлайн, в то же мгновение, так как переводы непосредственно с карты на карту, как правило, идут считанные минуты. Спустя несколько часов в тот же день истец позвонил ответчику, однако ответчик по телефону пояснил, что ответчик истца не знает, никаких денег не получал и ничего исполнять не собирается. Вместе с тем, договор фактически на бумаге заключен не был, никакие работы/услуги ответчиком не производились, результаты работ/услуг истцу переданы не были, что указывает на то, что ответчик, получив от истца 49 000 рублей, по сути, неосновательно обогатился, что является недопустимым. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ МВД России по <адрес> по факту мошеннических действий со стороны ответчика, введение истца в заблуждение, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег имущество за счет истца, а именно денежные средства в размере 49 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> подан иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В решении суда по рассмотрению указанного иска суд квалифицировал отношения между истцом и ответчиком как договор оказания услуг, также ответчик признал суду, что готов продолжить работу с истцом. В рассматриваемых правоотношениях сторонами были совершены конклюдентные действия и акцепт предложений совершить сделку, в связи с чем, договор об оказании услуг/выполнении работ со всеми вытекающими для стороны правами и обязанностями является незаключенным. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Гребенюков В.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,76,77).

Ответчик Кузнецов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенюков В.Н. обращался к ответчику в марте 2019 года с вопросом о регистрации в качестве ИП. Ответчик объяснял истцу, что консультации платные, стоимость 35 000 рублей в месяц, на что истец согласился. На просьбу ответчика предоставить истцу данные ИНН и СНИЛС, получил отказ. В июле истец обратился за помощью регистрации ООО на другого человека, на что ответчик согласился. В декабре ответчик попросил истца оплатить два месяца работы в сумме 70 000 рублей. Истец перевел ответчику 49 000 рублей, сказал, что 21 000 рублей переведет после Нового года. Оказание услуг подтверждают телефонные переговоры и показания по уголовному делу. Документов, подтверждающих оказание услуг, нет. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено оказание услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Таким образом, факт ведения, осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, факт оплаты заказчиком услуг.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием мессенджера Skype Гребенюков В.Н. обратился к Кузнецову К.В. (ник в Skype – Constantine Smith) с предложением обналичить сумму около 150 000 рублей за 6% любыми суммами, указав, что у него ИП, и он хотел бы фиксированные налоги закрыть за год, чтобы свои не платить (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Гребенюков В.Н. перевел с лицевого счета № на номер счета № денежные средства в размере 49 000 рублей принадлежащий Кузнецову К.В., что подтверждается, в том числе выписками по счету ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО «Русский Стандарт» (л.д.7,8,9).

ДД.ММ.ГГГГ Гребенюков В.Н. обратился в ГУ МВД России по г. Костроме по факту мошеннических действий со стороны Кузнецова К.В., введение Гребенюкова В.Н. в заблуждение, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Кузнецова К.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.10,39).

Гребенюков В.Н. признан по уголовному делу потерпевшим (л.д.43-45).

Согласно объяснению Гребенюкова В.Н. в материалах уголовного дела №, он является индивидуальным предпринимателем в сфере интернет услуг, разрабатывает сайты, а также имеет интернет-магазин детской одежды. ДД.ММ.ГГГГ зашел на сайт Телеграмм, где появилась ссылка на сайт скайпа, по которой перешел в скайп и связался с мужчиной. В ходе разговора он пояснил, что необходимо совершить фиктивную сделку, а именно произвести сделку по изготовлению сайта на сумму 52 000 рублей. После переговоров, Гребенюковым В.Н. было переведено 49 000 рублей, вторая сторона обещала направить проект договора. Проверив баланс карты после телефонного разговора Гребенюков В.Н. установил, на карте денежных средств не оказалось. Гребенюков В.Н. попытался перезвонить на номер телефона, который был указан в скайпе, ему ответил мужчина, который пояснил, что скайпом он не пользуется, Гребенюкова В.Н. слышит впервые (л.д.41-42,46-48).

Согласно объяснению Кузнецова К.В., содержащемуся в материалах уголовного дела №, примерно в ноябре месяце 2019 с Кузнецовым К.В. связался мужчина (далее – Гребенюков В.Н.), позвонил по Skype, фамилии и имени Кузнецов К.В. не помнит. Сказал, что ему нужно открыть предприятие, и ему нужны консультационные услуги. Кузнецов К.В. сказал, что сможет помочь. С ноября по декабрь 2019 по аудио связи в приложении Skype Кузнецов К.В. осуществлял Гребенюкову В.Н. консультационные услуги. Стоимость услуг 35 000 рублей. Кузнецов К.В. попросил Гребенюкова В.Н. оплатить оказанные услуги и оплатить за дальнейшую работу 35 000 рублей, на что Гребенюков В.Н. пояснил, что у него есть только 50 000 рублей. Кузнецов К.В. и Гребенюков В.Н. договорились, что последний переведет на карту Кузнецову сумму в размере 49 000 рублей. После того, как стороны договорились, Гребенюков В.Н. перевел Кузнецову К.В. сумму в размере 49 000 рублей. В дальнейшем договорились, что созвонятся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Гребенюков В.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 982 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей 47 копеек (л.д.37-38).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в загонную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гребенюкова В.Н. к Кузнецову К.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения (л.д.61-62).

Указанным решением суда также установлено, между Гребенюковым В.Н. и Кузнецовым К.В. велись переговоры, истец не ошибочно перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика, о чём свидетельствуют представленные переписки. Истец, переводя денежные средства, являясь индивидуальным предпринимателем, совершил перевод денежных средств с целью оплаты услуг, которые должен был оказать ответчик. При этом истец и ответчик утверждают, что обе стороны пропали со связи, предмет договора установить не представляется возможным, при этом ответчик утверждает, что готов продолжить работу, в случае согласования условий.

Кроме того установлено, что истец хотел создать фиктивный сайт, что неоднократно связывался с ответчиком с целью получения помощи в той или иной сфере, что денежные средства были перечислены не по ошибке, а за оказанные услуги, в связи с чем стороны не лишены возможности документального оформления своих правоотношений, тем более истец является индивидуальным предпринимателем, то есть занимается предпринимательской деятельностью, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой – систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворений исковых требований.

Решение не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу 15.06.2022

Гребенюков В.Н. обратился к Кузнецову К.В. с претензией, в которой просит осуществить возврат денежной суммы в размере 58 971 рубль, из которых сумма основного долга 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 971 рубль, в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.12-15).

Претензия получена Кузнецовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Ответ на претензию не последовал, иного материалы дела не содержат.

Разрешая спор, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 153, 154, 309, 310, 432, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец перевел ответчику денежную сумму в размере 49 000 рублей во исполнение устной договоренности по оказанию финансовой услуги, при этом доказательств выполнения ответчиком каких либо услуг в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к вводу о том, что спорное правоотношение возникло между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий сторон.

При этом ответчик, обосновывая свои возражения, не предоставил ни одного доказательства оказания истцу информационно-консультационных услуг, также не представил доказательства того, что их общение берет своё начало в марте 2019 года, а не в декабре 2019, как на то указывает истец, при этом истцом представлен в материалы дела фрагмент начала переписки между истцом и ответчиком, датируемый ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что отношения между истцом и ответчиком возникли ранее этой даты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 49 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным применить последствия неисполнения денежного обязательства и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 775 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям), исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенюкова В.Н., удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова К.В. (<данные изъяты>) в пользу Гребенюкова В.Н. (<данные изъяты>) сумму в размере 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 775 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 25.05.2023 года.