Решение по делу № 2-4077/2023 от 30.05.2023

УИД 31RS0016-01-2023-004495-41 дело № 2-4077/2023

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре : Полуэктовой М.Ю.,

с участием: представителя истца Мизанова О.О. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой Алёны Андреевны к Пефтиеву Александру Юрьевичу, Доброногову Анатолию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Первоначально Беседина А.А. обратилась в суд с иском к Петренко О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением Пефтиева А.Ю. принадлежащим Петренко О.А. на праве собственности на момент ДТП.

Виновным в ДТП признан Пефтиев А.Ю., нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, который помимо этого управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185389 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Петренко О.А. передала ИП Доброногову А.В. во временное пользование автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный номер № на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Доброногов А.В. занимался деятельностью, связанной с перевозками пассажиров с ДД.ММ.ГГГГ.

12.02.2020 ИП Доброноговым А.В. в Управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области было получено разрешение № от 12.02.2020 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер №, на период с 13.02.2020 по 12.02.2025, то есть на период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.02.2020, заключенного с Петренко О.А.

27.01.2021 ИП Доброногов А.В. исключен из ЕГРИП, однако продолжал эксплуатировать арендованное транспортное средство в качестве такси, договор аренды от 11.02.2020 расторгнут не был.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.02.2020 расторгнут 24.08.2023 на основании Соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.02.2020.

22.01.2023 между Петренко ГО.А. и Пефтиевым А.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Договор аренды не изменен и не расторгнут.

Определением суда от 12.07.2023 в качестве ответчика по делу привлечен Доброногов А.В.

Определением суда от 6.09.2023 из числа третьего лица исключен Пефтиев А.Ю. и привлечен в качестве ответчика по делу.

Протокольным определением суда от 5.10.2023 Петренко О.А. исключена из числа ответчика.

В связи с тем, что ответчиками допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате чего истцу причинен ущерб, ответчики в солидарном порядке обязаны возместить причиненный вследствие указанного события ущерб.

Беседина А.А. просила солидарно взыскать с ответчиков Доброногова А.В., Пефтиева А.Ю. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 185389 руб., расходы по оплате за производстве независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 617,91 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4908 руб.

Истец Беседина А.А. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

В судебном заседании представитель истца Мизанова О.О. (по доверенности), который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик Доброногов А.В. (извещен электронным письмом, возвращено за истечением срока хранения), не явился.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик Пефтиев А.Ю. (извещен электронным письмом, возвращено за истечением срока хранения), не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В силу статьи 649 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением Пефтиева А.Ю. принадлежащим Петренко О.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП, является водитель Пефтиев А.Ю., управлявший транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 6.02.203, в соответствии с которым Пефтиев А.Ю., управлявший транспортным средством марки Рено Логан, совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, движущейся по главной дороге, в связи с чем водитель Пефтиев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Собственником транспортного средства марки Рено Логан является Петренко О.А.

Гражданская ответственность Бесединой А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №

После ДТП Беседина А.А. обратилась к страховщику, которым была застрахована ее гражданская ответственность.

Письмом от 28.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Бесединой А.А. в выплате страхового возмещения.

Основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужил тот факт, что по полису ОСАГО ХХХ №, указанному в административном материале, в качестве документа, на основании которого застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Рено Логан, застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с данными официального сайта РСА, ответственность Пефтиева А.Ю. застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» при использовании транспортного средства Рено Логан, однако полис не действовал на момент ДТП, закончился срок действия договора.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.02.2020, акта приема- передачи транспортного средства от 11.02.2020 автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер № Петренко О.А. передан в аренду ИП Доброногову А.В.

Согласно п. 3.1. договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты или повреждения арендованное транспортное средство арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Судом установлено, что Доброногов А.В. с 3.06.2013 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлось: «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями». ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении из ЕГРИП, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №№.

12.02.2020 ИП Доброноговым А.В. в Управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской облазит было получено разрешение № от 12.02.2020 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер №, на период с 13.02.2020 по 12.02.2025, то есть на период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.02.2020, заключенного с Петренко О.А.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.02.2020 заключенный между Петренко О.А. и ИП Дороноговым А.В. расторгнут 24.08.2023, что подтверждается Соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.02.2020.

Согласно представленному Пефтиевым А.Ю. в материалы дела 12.07.2023 договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.01.2023, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер № Петренко О.А. передан в аренду Пефтиеву А.Ю.

Согласно п. 3.3.3 договора арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, прохождение технического осмотра, страхование транспортного средства, включая страхование своей ответственности, а также нести расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам (п. 5.3. договора аренды).

В ходе судебного заседания 12.07.2023 Петренко О.А. подтвердила факт того, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.01.2023 заключенный между ею и Пефтиловым А.Ю. фактически был заключен и подписан в июле 2023 года. На дату ДТП 6.02.2023 названного договора не существовало, действовал договор от 11.02.2020 заключенный между ею и ИП Доброноговым А.В.

Суд полагает, что Доброногов А.В. является надлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Ответчику Доброногову А.В. (ранее индивидуальный предприниматель) 12.02.2020 выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марка автомобиля Ренацульт Логан регистрационный знак №, сроком действия до 12.02.2025.

Таким образом, спорное транспортное средство фактически использовалось ответчиком Доброноговым А.В. для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленный Пефтиевым А.В. заключенный между ним и Петренко О.А. договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.01.2023, согласно которому транспортное средство марка автомобиля Ренаульт Логан регистрационный знак Т085СМ31передано в аренду Пефтиеву А.В., не может являться основанием для отказа в иске к Доброногову А.В., поскольку указанный автомобиль не выбывал из обладания Доброногова А.В., что подтвердила в судебном заседании Петренко О.А.

Кроме того, из материалов административного правонарушения, а именно объяснений Пефтиева А.Ю. от 6.02.203 не следует, что он управлял автомобилем на основании договора аренды, о данном факте последний сообщил только в судебном заседании 12.07.2023 тогда когда и был предоставлен вышеуказанный договор аренды от 22.01.2023.

Следовательно, водитель Пефтиев А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию ответчика Доброногова А.В., в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, Петренко О.А. не могла передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, Доброногова А.В., как владельца транспортного средства, не имеется.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В данном случае, учитывая, что ответчик Доброногов А.В. на момент ДТП 6.02.2023 имел разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, водитель Пефтиев А.Ю. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась у ответчика Доброногова А.В., суд приходит к выводу о возложении ответственности именно на владельца транспортного средства Доброногова А.В.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Сам по себе договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.01.2023, учитывая вышеизложенное, не освобождает ответчика от ответственности. Однако он не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения с соответствующими требованиями к Пефтиеву А.Ю.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Пефтиеву А.Ю., поскольку оснований, установленных законом для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке с Пефтиева А.Ю. как лицом, виновным в ДТП и владельца транспортного средства, не имеется.

Согласно заключению об оценке №, подготовленном экспертом- техником ИП Мячин В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 2023 договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.01.2023, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер №, составила 185389 руб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем Доброногов А.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в указанном объеме, подтверждается отчетом об оценке, составленным ИП Мячин В.В. Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд признает установленной сумму ущерба, указанную истцом. Соответственно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 185389 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате за производство независимой экспертизы ИП Мячин В.В. в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защит и предоставление доказательств в виде экспертного заключения.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4908 руб., поэтому в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить их ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бесединой Алёны Андреевны к Доброногову Анатолию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Доброногова Анатолия Владимировича (паспорт № в пользу Бесединой Алёны Андреевны (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185389 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4908 руб.

В удовлетворении исковых требований Бесединой Алёны Андреевны (паспорт №) к Пефтиеву Александру Юрьевичу (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст составлен 7.11.2023