Решение по делу № 33-4573/2019 от 10.09.2019

Судья Созонов А.А.             Дело № №

(№№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Батршиной Ф.Р., Аккуратного А.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Афанасьева Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

С общества с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» в пользу Афанасьева Д.О. взысканы задолженность по заработной плате в размере 85 675 руб., денежная компенсация неиспользованного отпуска в размере 131 021,01 руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере 71 957,71 руб., с удержанием из указанных выплат всех предусмотренных законодательством РФ платежей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части иска и судебных расходах отказано.

Этим же решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертиз в размере 60 895,47 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 386,54 руб.

Расходы по проведению экспертизы в размере 22 660,33 руб. возложены на Управление Судебного департамента в УР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Афанасьева Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» (далее по тексту – ООО «Ростехнопрогресс») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивировал тем, что с 07 ноября 2012 года по 16 мая 2017 года работал в ООО «Ростехнопрогресс» в должности начальника отдела экспертизы КО и ГО (котельного и газового оборудования), ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. С января 2016 года по май 2017 года заработная плата в полном объеме не выдавалась, получал ежемесячно авансы по <данные изъяты> руб. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 16 мая 2017 года, однако задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика:

-задолженность по заработной плате за период с 3 октября 2016 года по 16 мая 2017 года в размере 137 825 руб.;

-денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 159 487,39 руб.;

-денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы и денежную компенсацию за задержку выплат денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17 мая 2017 года по 05 февраля 2019 года в размере 98 727, 54 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 31 000 руб.;

-расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 20 марта 2019 года производство по делу в части исковых требований Афанасьева Д.О. к ООО «Ростехнопрогресс» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат заработной платы и за задержку выплат денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 февраля 2016 года по 16 мая 2017 года прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В суде первой инстанции истец Афанасьев Д.О. и его представитель Тырышкин А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Ростехнопрогресс» - Ефремов А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика по пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями, полагая данный срок не пропущенным. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ростехнопрогресс» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены положения ст. ст. 35, 57 ГПК РФ, что привело к нарушению прав ответчика по предоставлению доказательств по делу. Полагает, что суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной технико-криминалистической судебной экспертизы трудового договора № от 23 мая 2011 года, в котором должностной оклад истца указан в размере <данные изъяты> руб., необоснованно отказал в его удовлетворении. Судом не указано в решении, на основании чего произведён расчет компенсаций с 3 октября 2016 года. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями ответчика. Полагает взыскание с ответчика компенсации морального вреда незаконным и необоснованным, расходы на оплату юридических услуг завышенными. Кроме того, в договоре об оказании юридических услуг не указано по какому конкретному делу будет предоставлен комплекс юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее гражданского процессуального кодекса, ГПК) судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Ростехнопрогресс», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК, посредством размещения информации по делу в сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (том 1, л.д. 34, том 2, л.д.162).

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее Трудовой кодекс), в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса (в редакции, действующей с 3 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание период, за который истец просил взыскать задолженность по заработной плате (с учетом уточнения- с 3 октября 2016 года по 16 мая 2017 года), дату обращения в суд с иском о взыскании задолженности за этот период (22 июня 2017 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме этого, согласно ст.127 Трудового кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, истец был уволен 16 мая 2017 года, в суд с настоящим требованиями обратился 22 июня 2017 года, то есть с соблюдением предусмотренного ст.392 Трудового кодекса срока.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25 октября 2018 года № 38-П указал, что положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае её невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 57, 67,115, 127, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса, ст. ст. 55, 68, 85, 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса, Федеральным законом от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 год № 922.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель при осуществлении расчета с истцом при увольнении должен был руководствоваться трудовым договором №№ от 23 мая 2011 года, согласно которому истец принят на должность эксперта промышленной безопасности с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. Суд, установив задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной плате, взыскал её за период с 3 октября 2016 года по 16 мая 2017 года в размере 85 675 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 07 ноября 2012 года (приказ о приёме на работу № от 23 мая 2011 года) принят на работу в ООО «Ростехнопрогресс» на должность инженера-эксперта промышленной безопасности и 16 мая 2017 года уволен (приказ № от 16 мая 2017 года) по собственному желанию, согласно п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса.

При этом доводы истца о том, что он работал у ответчика в должности начальника отдела экспертизы КО и ГО (котельного и газового оборудования) по трудовому договору № № от 07 ноября 2012 года с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей, суд признал несостоятельными.

Факт наличия в ООО ««Ростехнопрогресс» указанной должности материалами дела не подтвержден.

Согласно записям в трудовой книжки на имя истца, 23 мая 2011 года истец на основании приказа № от 23 мая 2011 года принят в ООО «Ростехнопрогресс» на должность инженера-эксперта промышленной безопасности и уволен 16 мая 2017 года с этой же должности (т. 1, л.д. 11).

Из представленного ответчиком заявления об увольнении истца от 16 мая 2017 года следует, что истец просит уволить его с должности эксперта отдела ПБ (т. 1, л.д. 78). Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось. При этом увольнение с данной должности истцом не оспорено.

Согласно штатному расписанию ответчика с 01 января 2010 года должность, заявленная истцом (начальник отдела экспертизы КО и ГО), в штатном расписании ООО «Ростехнопрогресс» отсутствует (т. 1, л.д. 92-92).

Согласно заявлению Афанасьева Д.О. об аттестации эксперта в области промышленной безопасности от 28 апреля 2016 года, последний указал свою должность как эксперта (т.1, л.д. 112-114).

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами по делу было представлено три варианта трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Так, ответчиком представлен трудовой договор № № от 23 мая 2011 года, в котором должность Афанасьева Д.О. указана как инженер-эксперт по промышленной безопасности, должностной оклад - <данные изъяты> руб.).

Истцом первоначально представлен трудовой договор № № от 07 ноября 2012 года (о приёме истца на работу на должность начальника отдела экспертизы КО и ГО с окладом в размере <данные изъяты> руб.).

В ходе рассмотрения дела истцом представлен трудовой договор № № от 23 мая 2011 года, в котором должность Афанасьева Д.О. указана как эксперт по промышленной безопасности, должностной оклад - <данные изъяты> руб.).

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № № от 20 декабря 2018 года все три листа в трудовом договоре № № от 07 ноября 2012 года одинаковы между собой по оптическим свойствам, структуре поверхности, структурно-размерным характеристикам и физико-химическим свойствам. Печатный текст на всех трех листах данного договора выполнены одинаковым по составу красящим веществом (тонером). Время выполнения подписи от имени Афанасьева Д.О. на трудовом договоре № № от 07 ноября 2012 года, не соответствует дате, указанной на первой странице договора.

Все три листа в трудовом договоре № № от 23 мая 2011 года между ООО «Ростехнопрогресс» и Афанасьевым Д.О. (должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.) одинаковы между собой по оптическим свойствам, структуре поверхности, структурно-размерным характеристикам и физико-химическим свойствам. Печатный текст на 1, 2 листах данного трудового договора и печатный текст на 3-ем листе исследуемого договора выполнены разными по составу красящими веществами (тонерами). Время выполнения подписи от имени Афанасьева Д.О. на трудовом договоре № от 23 мая 2011 года (должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.), не соответствует дате, указанной на первой странице договора.

Все три листа в трудовом договоре № № от 23 мая 2011 года между ООО «Ростехнопрогресс» и Афанасьевым Д.О. (должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.) одинаковы между собой по оптическим свойствам, структуре поверхности, структурно-размерным характеристикам и физико-химическим свойствам. Печатный текст на всех трех листах данного трудового договора выполнены одинаковым по составу красящим веществом (тонером). Установить, соответствует ли время выполнения подписей сторон на трудовом договоре (должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.) дате, указанной на первой странице договора, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № № от 20.12.2018 года возраст подписей от имени Афанасьева Д.О. в трудовых договорах № № от 23.05.2011 года (должностной оклад <данные изъяты> рублей) и № № от 07.11.2012 года не соответствует датам, указанным в исследуемых документах, они выполнены не ранее сентября 2016 года.

Каких-либо объяснений по данному поводу, сторонами не представлено.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 19 июня 2018 года подпись от имени С.Р.Я. в трудовом договоре № № от 23 мая 2011 года, заключенного между ООО «Ростехнопрогресс» и Афанасьевым Д.О. (должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.), выполнены самим С.Р.Я.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 19 июня 2018 года трудовой договор № от 23 мая 2011 года между ООО «Ростехнопрогресс» и Афанасьевым Д.О. (должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.) выполнен путем монтажа с использованием разных документов: двух листов одного документа (первые два листа трудового договора) и одного листа (третий лист трудового договора) другого документа, либо трех листов разных документов.

Судом данные экспертизы приняты в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку выводы экспертов мотивированы, сомнений не вызывают, сторонами в установленном законом порядке не оспорены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание в том числе данные экспертных заключений, суд отклонил доводы сторон о заключении между сторонами представленного стороной ответчика трудового договора № № от 23 мая 2011 года (о приёме истца на должность инженера-эксперта по промышленной безопасности с окладом в размере <данные изъяты> руб.) и представленного истцом трудового договора № № от 07 ноября 2012 года (о приёме истца на работу на должность начальника отдела экспертизы КО и ГО с окладом в размере <данные изъяты> руб.).

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной технико-криминалистической судебной экспертизы трудового договора №№ от 23 мая 2011 года, где указан должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания от 20-21 марта 2019 года (том 2, л.д. 196, оборотная сторона) следует, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной технико-криминалистической экспертизы, поскольку не на все вопросы были даны ответы, а именно не указан срок давности.

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика также о назначении дополнительной экспертизы (том 2, л.д.171-172).

При этом из письменного ходатайства ответчика о назначении дополнительной технико-криминалистической судебной экспертизы следует, что представитель ответчика просил поставить перед экспертами два вопроса, один из которых ранее ставился судом на разрешение экспертов, а второй вопрос судом не ставился и соответственно экспертами не разрешался.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную экспертизу ввиду недостаточной ясности или неполноты заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса и мотивированно отклонено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работодатель при осуществлении расчета с истцом при увольнении должен был руководствоваться трудовым договором №№ от 23 мая 2011 года ( представленным истцом), согласно которому истец принят на должность инженера-эксперта промышленной безопасности с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств заключения между сторонами трудового договора на иных условиях не представлено.

Истец просил взыскать заработную плату за период с 3 октября 2016 года по 16 мая 2017 года в размере 137 825 руб.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, условия трудового договора №№ от 23 мая 2011 года, предусматривающие установление должностного оклада в сумме <данные изъяты> руб.), признание истцом в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса факта выплаты ему заработной платы за период с 3 октября 2016 года по 16 мая 2017 года в размере 85 675 руб., произвел расчет задолженности по выплате заработной платы, определив ее к взысканию в сумме 85 675 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взыскании суммы заработной платы за спорный период не оспорен, соответствующий доводов в жалобе не приведено.

Ссылаясь при расчете подлежащей взысканию суммы заработной платы на отработку истцом в мае 2018 года 9 дней (стр. 9 решения суда), суд допустил описку в части написания года (указал 2018 года вместо 2017 года). Данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт того, что это является опиской у судебной коллегии не вызывает сомнения, соответствующий довод жалобы судебной коллегией не принимается во внимание. Судом далее произведен расчет заработной платы с указанием верного месяца и года (май 2017 года).

Поскольку достаточных и достоверных доказательств предоставления истцу отпуска (выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск) за период с 23 мая 2011 года по 16 мая 2017 года ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период.

Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен, в жалобе соответствующих доводов не приведено.

В связи с тем, что установлено нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы (денежной компенсации за неиспользованный отпуск), суд, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса пришел к выводу о взыскании денежной компенсации за задержку соответствующих выплат за период с 17 мая 2017 года по 5 февраля 2019 года.

Расчет денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса, ответчиком не оспорен, в жалобе соответствующих доводов не приведено.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы.

Согласно ст.237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса учитывая, что установлено нарушение работодателем трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования или взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, судом был разрешен вопрос о распределении судебных расходов (расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертиз, расходов по уплате государственной пошлины).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно расходов на оплату юридических услуг, полагая их размер завышенным.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, он вправе требовать возмещения ему расходов на оплату юридических услуг.

Факт несения истцов расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере 30000 руб. подтвержден материалами дела.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, принципы разумности справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма в размере 15000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.

Само по себе отсутствие в договоре на оказание юридических услуг от 15 июня 2017 года (том 1, л.д. 20-22) сведений о том, по какому конкретному делу и в отношении кого будет выполнен комплекс юридических услуг, при доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, который фактически представлял интересы истца при рассмотрении дела, не может повлечь отмену или изменение решения суда в данной части.

Ссылка в жалобе на утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, также не влечет отмену или изменение определения суда, поскольку приведенные сведения носят информационный характер и не являются для суда обязательными.

Приведенный в жалобе довод о том, что представителем ответчика 7 декабря 2018 года было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако ответ до настоящего времени не получен, является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что 7 декабря 2018 года представитель ответчика обращался в суд с таким ходатайством. Доказательств обращения в суд с указанным ходатайством представителем ответчика не представлено. Оснований полагать о нарушении процессуальных прав ответчика в данной части судебная коллегия не усматривает.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ростехнопрогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий                      Д.Н. Дубовцев

Судьи              Ф.Р. Батршина

А.В. Аккуратный