Решение от 08.10.2024 по делу № 11-0296/2024 от 10.09.2024

Мировой судья судебного участка № 84                            Дело № 11-296/2024 (13-281/93/2024)

адрес                                           УИД 77MS0081-01-2019-001841-23

фио                                                                               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.10.2024                                                                                                                             г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи 
С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Туговой Е.Е.
на определение мирового судьи судебного участка № 84 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 адрес 
города Москвы, от 06.06.2024, которым постановлено:

Ходатайство Алтуфьевского ОСП о выдаче дубликата судебного приказа – удовлетворить.

Выдать Алтуфьевскому ОСП дубликат судебного приказа по гражданскому делу 
№ 2-716/2019, выданный по заявлению ООО МКК «Финрегион» о взыскании задолженности по договору займа с должника Туговой Екатерины Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Алтуфьевское ОСП УФССП России по городу Москве обратилось в суд с заявлением 
о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-716/2019, поскольку исполнительный документ утрачен.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого 
по доводам частной жалобы просит фио, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 мировым судьей судебного участка № 81 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу 
№ 2-716/2019 по заявлению ООО МКК «Финрегион» о взыскании задолженности 
по договору займа с должника фио.

08.09.2021 Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по городу Москве на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство 
№ 156513/21/77028-ИП.

28.12.2021 исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По состоянию на 03.05.2024 в материалах исполнительных производств исполнительный документ не находится.

Заявление Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по городу Москве поступило в суд 14.05.2024

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу 
об удовлетворении заявления представителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве о выдаче дубликата исполнительного документа.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа
или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа 
к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом 
и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа 
суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа,
и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 этой же статьи).

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению,
не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ; под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата оригинала исполнительного документа. Вина взыскателя или иного лица в утрате исполнительного документа не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Из представленной Алтуфьевским ОСП УФССП России по городу Москве справки 
от 03.05.2024 № 77028/24/744308 усматривается, что 08.09.2021 Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по городу Москве на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 81 адрес по гражданскому делу 
№ 2-716/2019, возбуждено исполнительное производство № 156513/21/77028-ИП, которое окончено 28.12.2021 По состоянию на 03.05.2024 в материалах исполнительных производств исполнительный документ не находится.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что материалами дела подтвержден факт утраты исполнительного документа.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые 
не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы определения суда, не влияют на правильность принятого судом отправления, в связи с чем 
не могут служить основанием к отмене определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы несогласие с оценкой доказательств 
и установленными мировым судьей обстоятельствами не может служить основанием 
для пересмотра судебного постановления, нарушений норм материального 
и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░░░░░, ░░ 06.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2024