Решение по делу № 8Г-24642/2024 [88-30177/2024] от 16.07.2024

УИД 52RS0029-01-2023-000494-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30177/2024, № 2-467/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегова Николая Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Воротынскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании исполнительных действий незаконными, взыскании ущерба

    по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н.,

установила

Пегов Н.Н. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вышеуказанным ответчикам, просил признать бездействие по не уведомлению его судебным приставом-исполнителем Воротынского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО7 о возбуждении исполнительного производства, признать незаконными постановления: о взыскании исполнительского сбора, исполнительских действий по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие Пегову Н.Н., находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк», взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 72 500 руб., компенсацию морального вред - 5 000 руб., судебные расходы.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2023 года признано бездействием не уведомление Пегова Н.Н. судебным приставом-исполнителем Воротынского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО8 о возбуждении исполнительного производства № № от 29 декабря 2022 года, признаны незаконными: взыскание с Пегова Н.Н. исполнительского сбора в размере        1 000 руб., исполнительские действия по обращению взыскания на денежные средства в размере 1 500 руб., принадлежащие Пегову Н.Н., находившиеся на счете №, открытом в АО «Россельхозбанк», совершенные в рамках исполнительного производства.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Пегова Н.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 71 463 руб. 56 коп., сумма исполнительского сбора - 1 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.

Во взыскании суммы ущерба в размере 36 руб. 44 коп. отказано.

С ГУ УФССП по Нижегородской области в пользу Пегова Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - 2 000 руб., по уплате государственной пошлины - 2 373 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2023 года изменено в части размера взысканной государственной пошлины, с ГУ УФССП по Нижегородской области в пользу Пегова Н.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 руб. 80 коп.

В оставшейся части решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области просят отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в том числе решение суда в неизмененной части, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2022 года судебным - приставом исполнителем Воротынского РОСП ГУ УФССП по Нижегородской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Пегова Н.Н. на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДДГУ МВД России по Нижегородской области от 2 сентября 2022 года о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. за совершенное административное правонарушение.

13 января 2023 года судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании с Пегова Н.Н. исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 1 000 руб.

В адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке не направлялось.

5 сентября 2022 года Пеговым Н.Н. в АО «Россельхозбанк» был размещен вклад на сумму 1 000 000 руб. на срок 365 дней под 7,15% годовых. Расходные операции по данному вкладу на весь его срок не были предусмотрены. Условиями договора было предусмотрено, что в случае осуществления операций вклад «Доходный» закрывается, банк продлевает действие договора на условиях вклада «До востребования».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП ГУ УФССП по Нижегородской области ФИО10 от 13 января 2023 года обращено взыскание на денежные средства Пегова Н.Н., находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк» на сумму 1 500 руб. (500 руб. штраф, 1 000 руб. - исполнительский сбор).

В период с 13 января 2023 года по 16 января 2023 года со счета №, открытого в АО «Россельхозбанк», принадлежащего Пегову Н.Н. было произведено удержание в размере 1 500 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло незаконность вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, пришел к выводу о взыскании убытков в виде разницы между неполученным доходом истца от вклада и процентами, уплаченными банком, а также суммы исполнительского сбора. Принимая во внимание степень нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что между понесенными истцом убытками и бездействием должностного лица имеется причинно-следственная связь. В тоже время, учитывая частичное удовлетворение иска, снизил размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков, судебными актами установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, а также совокупность всех элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, что свидетельствует о нарушении имущественных и личных неимущественных прав истца.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный                              пристав - исполнитель направил постановление в адрес должника простой почтой к отмене судебных актов не состоятелен. В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным                       приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В связи с тем, что материалы исполнительного производства не содержат даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то примененные меры принудительного исполнения не могут быть признаны законными.

    Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчиков в суде, являлись предметом оценки судов и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 22 октября 2024 года