Решение по делу № 2-55/2016 (2-2151/2015;) от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием истца Макерова В.В. и его представителя Самариной Е.А.,

представителя ответчика АО «Разрез Назаровский» Золина Ю.А.,

представителя третьего лица Евтушенко Е.М. – Мелехина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макерова В.В. к АО «Разрез Назаровский» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макеров В.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.82-85), к АО «Разрез Назаровский» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивирует тем, что 22 октября 2014 года в системе электронного документооборота им была обнаружена служебная записка №-слз. от 06 июня 2014 года автор Е.М. Евтушенко (заместитель исполнительного директора – технический директор ЗАО «Разрез Назаровский»), адресованная ФИО2 В данной записке Евтушенко Е.М. в отношении него изложены сведения о состоянии его здоровья «Двое сотрудников – старший механик ФИО1 и зам. главного механика Макеров В.В. находятся в пенсионном возрасте и ограниченно трудоспособны по состоянию здоровья», «Макеров В.В. после операции <данные изъяты> приступил к работе, однако характер болезни не позволяет рассчитывать на энергичную трудовую деятельность в среднесрочной перспективе». Утверждение Евтушенко Е.М. о том, что он «ограниченно трудоспособен по состоянию здоровья» и «характер болезни не позволяет рассчитывать на энергичную трудовую деятельность в среднесрочной перспективе», то есть является инвалидом, не соответствует действительности. Термин «ограниченно трудоспособен по состоянию здоровья» медицинский, это инвалидность 3 группы – стойкое, длительное или постоянное, нарушение трудоспособности, вызванное хроническим заболеванием или патологическим состоянием (врожденные дефекты сердечно-сосудистой системы, костно-суставного аппарата, органов слуха, зрения, центральной нервной системы, органов кроветворения и др.). В выражении «характер болезни не позволяет рассчитывать на энергичную трудовую деятельность в среднесрочной перспективе» есть утверждение на наличие у него болезни. После операции <данные изъяты> он приступил к работе, дважды пройдя медицинскую комиссию в МСЧ «Угольщик», никаких препятствий к исполнению своих обязанностей заместителя главного механика медиками не выявлено, и он исполняет свои обязанности до сего времени в полном объеме. На основании сведений «ограниченно трудоспособен по состоянию здоровья» и «характер болезни не позволяет рассчитывать на энергичную трудовую деятельность в среднесрочной перспективе» Евтушенко Е.М. предложил: заместителя главного механика Макерова В.В. с работы уволить на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ; ввести должность (второго старшего механика ОГМ по ремонту и эксплуатации экскаваторов); старшим механикам с 01 июня 2014 года установить оклады на уровне не менее <данные изъяты> руб. ФИО2 (исполнительный директор ЗАО «Разрез Назаровский») ознакомился со сведениями о его здоровье и предложения согласовал своей резолюцией на служебной записке и дал поручение службам на исполнение: издан приказ от 16 октября 2014 года №-прик. «Об изменении штатного расписания 01.12.2014», с чем он 17 октября 2014 года ознакомлен, «В связи с сокращением Вашей должности Вы будете уволены на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения Вас об увольнении»; с приказом его не знакомили, то есть его посчитали непригодным для дальнейшей работы и сократили. Приказ на увольнение по истечении двухмесячного срока не вышел, но приказ от 16 октября 2014 года №-прик «Об изменении штатного расписания 01.12.2014» не отменен до сих пор. Отношение к нему как к физически неполноценному усилилось, начались попытки принудить его написать заявление на увольнение по собственному желанию или уволить за неисполнение должностных обязанностей. Его честь, достоинство и деловую репутацию топтали и топчут до сих пор. Дважды просил выделить путевку на санаторно-курортное лечение – не выделили. Коллеги по работе стали опасаться здороваться и общаться с ним. Не соответствующие действительности сведения о состоянии его здоровья, изложенные в служебной записке, нанесли большой вред его деловой репутации, послужили основанием необоснованного нарушения его гражданских прав, нанесен материальный и моральный вред. Распространение о нем указанных сведений причиняют ему нравственные страдания и наносят моральный вред: переживания, волнения, подрыв авторитета в глазах коллег.

На основании изложенного, просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Макерова В.В., сведения о его здоровье: «ограниченно трудоспособен по состоянию здоровья» и «характер болезни не позволяет рассчитывать на энергичную трудовую деятельность в среднесрочной перспективе», содержащиеся в служебной записке №-слз. от 06 июня 2014 года; обязать ответчика опровергнуть сведения о его здоровье: «ограниченно трудоспособен по состоянию здоровья» и «характер болезни не позволяет рассчитывать на энергичную трудовую деятельность в среднесрочной перспективе» путем размещения сообщения о принятом судебном решении, разместив резолютивную часть решения на информационных стендах Управления АО «Разрез Назаровский» и в системе электронного документооборота; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец Макеров В.В. и его представитель Самарина Е.А. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Разрез Назаровский» Золин Ю.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых считает, что в рассматриваемой ситуации не имело место распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Макерова В.В. от имени Общества, поскольку служебная записка, в которой отражены, по мнению истца, такие сведения, не является исходящим внешним документом Общества, а представляет из себя форму внутренней переписки (служебный документ), посредством которой технический директор Евтушенко Е.М. выразил в адрес Исполнительного директора Общества свое субъективное мнение относительно тяжелой кадровой ситуации, сложившейся в оном из его структурных подразделений, за эффективность работы которого он отвечает. Данные сведения не предназначались для представления третьим лицам за пределы организации, и были направлены Исполнительному директору, как лицу, осуществляющему руководство деятельностью общества, в компетенцию которого входят, в том числе, и вопросы кадровой политики. Следует так же отметить, что сведения, касающиеся истца, интерпретируемые последним в исковом заявлении как «порочащие» его честь, достоинство и деловую репутацию, не могут квалифицироваться в качестве таковых, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3. В своем иске Макеров В.В. указывает, что отраженное в служебной записке мнение Евтушенко Е.М. содержит в себе утверждение о том, что истец «является инвалидом», полагает, что это лишь неправильная субъективная интерпретация истцом текста служебной записки, носящая характер оценочного суждения, поскольку такого утверждения в ней не содержится. В служебной записке содержится предложение о внесении в штатное расписание изменений в части повышения должностных окладов старшим механикам ОГМ, предложений об увольнении истца и «введении должности (второго старшего механика ОГМ по ремонту и эксплуатации экскаваторов)» в ней не содержится. Утверждения о понуждении его «написать заявление об увольнении по собственному желанию», поскольку его «посчитали не пригодным для дальнейшей работы и сократили», содержащееся в иске, убедительными доказательствами не подтверждается. Истец пытается в рамках спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, по сути, оспорить законность принятых работодателем решений об изменении размера оплаты труда его коллег в целях повышения эффективности работы ОГМ, ставит вопросы о «неправильном» распределении трудового функционала и данном структурном подразделении. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Евтушенко Е.М. - Мелехин О.А. считает исковые требования необоснованными, по тем основаниям, что, по мнению истца, порочащей его является фраза, указанная в служебной записке о том, что Макеров В.В. «ограниченно работоспособен по состоянию здоровья», однако вместе с этим утверждением истец не только не приводит доказательств наличия порочащего характера этих сведений, как того требует закон, но и напротив – в своем исковом заявлении указывает, что данная фраза является общепринятым медицинским термином. Фраза «характер болезни не позволяет рассчитывать на энергичную трудовую деятельность в среднесрочной перспективе», во-первых, не является утверждением автора служебной записки, поскольку речь идет всего лишь о его предположении на отсутствие должной и необходимой работоспособности сотрудника в будущем, во-вторых, автор не говорит о фактах и событиях, которые имели, либо не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения, поскольку речь идет не об отсутствии у истца «энергичной трудовой деятельности» во время написания служебной записки, а о предположении автора о невозможности «рассчитывать на энергичную трудовую деятельность в среднесрочной перспективе», то есть – в будущем. Из этого следует, что предположение человека о событиях, которые еще не наступили, не может являться сведениями, не соответствующими действительности, поскольку этой действительности также еще не существует. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

На основании ч.1,3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Из разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании, 06 июня 2014 года за №- слз заместитель исполнительного директора – технический директор ЗАО «Разрез Назаровский» Евтушенко Е.М. обратился к исполнительному директору ФИО2 со служебной запиской, в которой указал, что в ОГМ разреза «Назаровский» сложилась сложная обстановка с квалифицированными кадрами, одним из главных препятствий к привлечению квалифицированных и молодых кадров из числа участкового персонала является низкая заработная плата, и с целью недопущения потери кадров и деградации энергомеханической службы, просит решить вопрос о повышении должностных окладов старших механиков ОГМ.

Служебная записка является внутренним документом, имеющим ограниченный доступ, и с помощью системы электронного документооборота была направлена только тем должностным лицам АО «Разрез Назаровский», которым адресована и предписано резолюциями ее исполнение.

При этом, в данной служебной записке использованы такие выражения как: «Двое сотрудников – старший механик ФИО1 и зам. главного механика Макеров В.В. находятся в пенсионном возрасте и ограниченно работоспособны по состоянию здоровья», «Макеров В.В. после операции стентирования приступил к работе, однако характер болезни не позволяет рассчитывать на энергичную трудовую деятельность в среднесрочной перспективе».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 – директор по персоналу и трудовым отношениям АО «Разрез Назаровский», показал, что целью служебной записки, адресованной исполнительному директору ФИО2, являлось привлечение в управление молодых специалистов и их стимулирование повышением должностных окладов. Кроме того, ему известно, что Макеров В.В. перенес сложную операцию, однако данный факт на исполнение им должностных обязанностей негативно не отразился.

В судебном заседании истец подтвердил, что в результате издания служебной записки, каких-либо неблагоприятных последствий для него не наступило: он не был уволен или сокращен с работы, дополнительных обязанностей на него не возлагалось, премий не лишался.

Выпиской из амбулаторной карты подтверждается, что в 2014 году Макеров В.В. перенес <данные изъяты>, в период с 23.04.2014 по 28.04.2014 г. проводилось оперативное лечение: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

После проведенной операции и лечения, Макеров В.В. по месту работы представил справку № ООО МСЧ «Угольщик» от 19 мая 2014 г., с решением врачебной комиссии: противопоказаны <данные изъяты>.

Проанализировав содержание служебной записки в совокупности с исследованными в суде доказательствами, суд приходит к выводу, что затронутые техническим директором Евтушенко Е.М. в данном служебном документе вопросы касаются внутриштатной политики предприятия, рассчитанной на дальнейшую трудовую перспективу, а фразы в служебной записке, оспариваемые истцом, имеют субъективно-оценочный характер, выражают личное суждение и предположение на сложившуюся кадровую ситуацию, не имеют намерение причинить вред правам и интересам истца (опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию), и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что спорные фразы о состоянии здоровья истца, содержащиеся в служебной записке, учитывая их смысловую нагрузку, порочащими не являются, не представлены доказательства порочащего характера этих сведений и самим истцом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, на основании чего основное требование истца о защите чести и достоинства, деловой репутации, а также производное требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макерова В.В. к АО «Разрез Назаровский» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2016 года