Решение по делу № 33-1454/2013 от 20.06.2013

Судья Козлова Н.А.       Дело № 33-1454

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2013 года        г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,

при секретаре Кипиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Н.Д.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 мая 2013 года по делу по иску Н.Д.В. к ООО "<..>" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Н.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "<..>" о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № 128/10 от 23.11.2010г. он приобрел в ООО "<..>" автомобиль марки <..>, <..> года выпуска. Сумма договора купли- продажи автомобиля (п. 2.1 договора) составила <..> рублей. В пределах установленного изготовителем гарантийного срока у автомобиля вышел из строя механизм включения полного привода. 10 декабря 2012 года истец доставил автомобиль ответчику для гарантийного ремонта. По причине отсутствия запасных деталей (муфты включения полного привода) недостатки неисправного автомобиля устранены ответчиком только 05.03.2013г. В связи с просрочкой сроков устранения недостатков товара истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2013г. по 05.03.2013г. в сумме <..> рублей (<..> руб. х 1% х 41 день), компенсацию морального вреда в размере <..> рублей и излишне оплаченную по договору денежную сумму в размере <..> руб., штраф в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы.

При рассмотрении дела истец исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <..> руб., расходы на оплату услуг специалиста.

Фрунзенским районным судом г. Иваново 21 мая 2013 года вынесено следующее решение: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<..>» в пользу Н.Д.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере <..> руб. <..> коп., компенсацию морального вреда в размере <..> руб. <..> коп., штраф в размере <..> руб. 00 коп., излишне оплаченную по договору денежную сумму в размере <..> руб. <..> коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере <..> руб. <..> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <..> руб. <.> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <.> руб. <.> коп., всего <.> руб. <..> коп. Взыскать с ООО «<..>» в доход бюджета городского округа Иваново госпошлину в размере <.> руб. <.> коп."

В апелляционной жалобе Н.Д.В. просит решение изменить в части взыскания неустойки- увеличить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до заявленной им суммы. Жалоба мотивирована тем, что в решении не приведено мотивов, по которым суд снизил размер неустойки. Неисправность муфты включения полного привода автомобиля не дала возможность выдерживать полноценный режим движения и эксплуатацию автомобиля в условиях, которые требовали полного привода автомобиля. Отсутствие полного привода на автомобиле лишило водителя автомобиля возможности использовать автомобиль по тому назначению, для которого он был приобретен, то есть для езды по "бездорожью", при движении на крутых подъемах, по лесным, грунтовым и полевым дорогам. Снижение размера неустойки при длительном не устранении ответчиком недостатков товара, снижении потребительских свойств неисправного автомобиля в течение длительного времени, является необоснованным.

Выслушав представителя Н.Д.В. - К.Д.Ю., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "<..>"- С.М.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № 128/10, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки <..>, <..> года выпуска, по цене <..> руб., гарантийный срок - три года.

В период гарантийного срока 10.12.2012г. автомобиль истца проходил четвертое техническое обслуживание. В отношении автомобиля был выполнен ряд работ. При этом мастером была рекомендована замена муфты включения полного привода.

Работы по замене муфты были выполнены ответчиком 05.03.2013г.

Судебная коллегия полагает, что суд руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, обоснованно, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и установленные по делу обстоятельства, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Решение суда достаточно мотивировано.

Суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учтены все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика, который выполнил все необходимые работы в ходе технического обслуживания автомобиля истца 10.12.2012, кроме замены муфты включения переднего привода, которая отсутствовала на складе ответчика, и произвел замену муфты на автомобиле истца за один день после ее поступления. Размер взысканной неустойки ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи