Решение по делу № 5-1/2025 (5-406/2024;) от 20.11.2024

Дело № 5-1/2025 (№5-406/2024)

26RS0028-01-2024-001952-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград      21 января 2025 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края О.В. Ромась,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Гузенко Р.А., его представителя - адвоката Шифоростова И.Н., представившего удостоверение --- от 10.05.2014 и ордер №--- от 04.12.2024,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката представитель , представившей удостоверение --- от 29.03.2018 и ордер № --- от 11.12.2024,

лицо составившее протокол - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Благодарненский» ФИО1,

при секретере Серяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

гузенко Р.А., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, -.-, проживающего по адресу: ..., по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Петровский районный суд Ставропольского края поступил административный материал о привлечении гузенко Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 10.02.2024 примерно в 15 час. 40 мин. Гузенко Р.А., *** г.р., находясь на автодороге Благодарный – Светлоград – Ставрополь, расположенной в нескольких метрах от кафе «...» по адресу: ..., в ходе словесного конфликта, причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно нанес несколько ударов кулаками правой и левой руки в область лица Потерпевший №1 Согласно заключения СМЭ --- от *** у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Согласно заключению эксперта --- от 19.02.2024, исполненному на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ... капитана полиции ФИО1, у Потерпевший №1 при осмотре отмечалась боль при пальпации в области углов нижней челюсти справа и слева. При судебно-медицинской экспертизе у гр-на Потерпевший №1, *** года рождения, каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, гузенко Р.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения в отношении Потерпевший №1 не признал, пояснил, что *** он совместно со своей женой и ребенком ехал на принадлежащем ему автомобиле БМВ Х 5 из ... в .... Около 15 час. 30 мин. не доезжая до ..., в неположенном месте, через сплошную линию разметки его автомобиль стал обгонять автомобиль Рено Дастер р\з ---, но так как дорога в этом месте была грязной он нажал на педаль газа и не дал его обогнать. После этого водитель автомобиля Рено Дастер обогнал его через сплошную линию разметки и стал подрезать и всячески делать так чтобы он остановился. Он был вынужден остановиться на обочине автодороги. Водитель Рено Дастер также остановился и выйдя из автомашины направился к нему, а он вышел из автомашины и находился рядом с автомашиной. В настоящее время он знает, что данным водителем был Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 шел к нему, то громко кричал, а он в ответ пытался объяснить Потерпевший №1, что тот неправ. Когда Потерпевший №1 подошел к нему, то нанес ему около 5 ударов кулаками в голову. В ответ он Потерпевший №1 ударов не наносил.

Позже, у них состоялся разговор, в котором он сказал Потерпевший №1, что обратится в полицию, на что Потерпевший №1 сказал, что ему все равно и просил его ударить в ответ на его удары. Он этого не стал делать, сказав, что полиция пусть разбирается, и стал садиться в машину. Потерпевший №1 нанес ему еще несколько ударов. С ним в автомобиле сидела жена и ребенок. Они испугались и выбежали на улицу, после чего Потерпевший №1 сел в машину и уехал. Если бы он начал с Потерпевший №1 конфликт на дороге, то все могло бы закончиться по-другому.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что *** он ехал из ... по направлению в ..., на принадлежащей ему автомашине Рено Дастер р\з Р 0700 ОО26. Примерно около 15 час. 30 мин. в районе ... выехал на встречную полосу для обгона автомашины ехавшей в попутном направлении БМВ Х 5, однако водитель данной автомашины стал препятствовать обгону, то ускоряя скорость, то снижая. Так продолжалось некоторое время. В районе придорожного кафе «Светлана» ..., он остановил данную автомашину и остановился сам. Выйдя из автомашины, он подошел к данному водителю. В настоящее время он знает, что это был гузенко Р.А. Между ними завязался словесный конфликт. В ходе словесного конфликта гузенко Р.А. стал выражаться нецензурной бранью. Он нанес гузенко Р.А. несколько ударов кулаком в область лица. В ответ на это гузенко Р.А. двумя руками поочередно правой и левой нанес ему 2-3 удара кулаками в область лица, а именно в челюсть справа и слева. При этом он, Потерпевший №1 удержался на ногах, однако почувствовал сильную физическую боль и головокружение. Сознание он не терял. После этого они разъехались.

Гузенко сказал, что будет разбираться, и он предложил Гузенко записать его номер автомобиля, что тот и сделал. Далее, по трассе возле ..., Гузенко ехал сзади него и начал моргать фарами. Они снова оба остановились. Состоялся диалог, и они разъехались.

После этого, он поехал на работу в ..., где его ждали слесаря и механик, которым он рассказал, о произошедшем конфликте. После чего он уехал домой, так как плохо себя чувствовал.

От ударов, нанесенных гузенко Р.А. у него на лице с двух сторон были гематомы красного цвета. Он чувствовал себя плохо. В связи с чем обращался за мед. помощью.

Освидетельствование он сделал через 10 дней. Заявление в полиции он не писал. Полиция опрашивали его на 9 день. После чего он тоже пошел и сделал освидетельствование. И сказал участковому, что у него тоже имеются претензии к гузенко Р.А.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат представитель в судебном заседании просила назначить гузенко Р.А. административное наказание, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки данного административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Благодарненский» ФИО1, как лицо составившее протокол, пояснил, что основанием для возбуждения административного производства, в отношении гузенко Р.А. послужило, то что сначала поступило заявление от гузенко Р.А., который был опрошен. Затем в ходе опроса Потерпевший №1 выяснилось, что у него есть тоже телесные повреждения, которые ему причинил гузенко Р.А. и он желает пройти СМЭ. Он вынес постановление о прохождении Потерпевший №1 судебной медицинской экспертизы.

В ходе проведения проверки по материалу, им со слов гузенко Р.А., было установлено место происшествия - автодорога Благодарный-Светлоград-Ставрополь, в нескольких метрах от кафе «Светлана» по адресу: .... Это же место подтвердил Потерпевший №1 Указанное в протоколе и в объяснениях название -Кафе «...» и кафе «...» это одно и тоже заведение. Проверку по заявлению гузенко Р.А. проводили в рамках УПК РФ.

После проведения СМЭ Потерпевший №1, он не усмотрел в действиях гузенко Р.А. состава преступления и составил протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Рапорт об обнаружении признаком преступления в действиях гузенко Р.А., был написан участковым Иваненко, у которого в тот момент находился материал проверки, так как он в это время был в отпуске. Позже материал, указанием заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ФИО2 был отписан ему.

По ходатайству защитника гузенко Р.А.- представитель в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая пояснила, что *** она со своим супругом гузенко Р.А. и младшей дочерью ехали в гости со Ставрополя в .... В районе кафе «Светлана» ... их автомобиль стал подрезать автомобиль Рено-Дастер и провоцировать ДТП. Они остановились, и тот автомобиль тоже остановился. Муж вышел из машины. Между её мужем и водителем Рено Дастер, которым, как она теперь знает был Потерпевший №1, состоялся разговор на повышенных тонах. Затем, она увидела, как Потерпевший №1 нанес её мужу несколько ударов в область головы. Она вышла из автомобиля и начала отталкивать Потерпевший №1 от гузенко Р.А. и говорить о недопустимости такого поведения. Потерпевший №1 был в неадекватном состоянии. После чего они разошлись, каждый по своим машинам. Но когда гузенко Р.А. садился в свой автомобиль то Потерпевший №1 снова нанес ему удар кулаком сзади по голове. Увидел в машине ребенка, Потерпевший №1 успокоился и уехал. Они тоже продолжили движение. Около ... они снова увидели тот же автомобиль. Они и Потерпевший №1 остановились. Гузенко вышел из автомашины. К гузенко Р.А. подошел Потерпевший №1, протянул руку в знак примирения и просил прощения за свое поведение. гузенко Р.А. отказался мириться и сказал, что не простит этого.

По ходатайству представителя, потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены:

- свидетель ФИО4 пояснила, что *** она находилась у себя дома по адресу: .... Около 16.30 домой приехал её муж Потерпевший №1 Он был в подавленном состоянии и пояснил, что плохо себя чувствует, так как у него болит и кружится голова. На лице у мужа, в области челюсти справа и слева, она увидела гематомы красного цвета. На её вопрос, что произошло, муж пояснил, что на дороге в районе ... у него произошел конфликт с водителем, а\м БМВ в ходе которого они «подрались». Потерпевший №1 указал на свои гематомы в области челюсти и пояснил, что водитель БМВ нанес ему удары кулаками в область лица, а Потерпевший №1 в ответ нанес удары кулаками по лицу водителю БМВ.

Через несколько дней, так как муж чувствовал себя плохо и у него были головные боли, она настояла, на обращении в медицинское учреждение. Потерпевший №1 рекомендовали при ухудшении самочувствия обратиться в стационар. Несколько дней супруг проходил лечение в стационаре.

- свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он с Потерпевший №1 коллеги. Они работают в одной фирме. Оноприенко заведующий гаражом, а он механик. *** он находился на рабочем месте, а Потерпевший №1 ездил в ... за запчастями. Он и слесарь ФИО6 ожидали Потерпевший №1

Потерпевший №1 приехал на работу в районе 16 час., он был на эмоциях, на лице с права и с лева были покраснения. На их вопрос, что случилось, Потерпевший №1 пояснил, что подрался на дороге и что его два раза ударили кулаками в область лица. Потерпевший №1 отдал запчасти и сказав, что плохо себя чувствует уехал домой. О причинах конфликта Потерпевший №1 рассказывал, но подробности он не помнит.

- свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он и Потерпевший №1 вместе работали на одной фирме. Он был слесарем, а Потерпевший №1 начальником. ***, он и Коваленко Михаил работали и ждали Потерпевший №1, который поехал в Ставрополь за запчастями. Примерно в 16 часов Потерпевший №1 приехал был возбужденный и на лице были красные пятна. Потерпевший №1 пояснил, что его ударили два раза кулаками в лицо, в ходе произошедшего на дороге конфликта. После того, как они выгрузили запчасти Потерпевший №1 сказал, что ему плохо и уехал домой.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина гузенко Р.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом об административном правонарушении ...3 от 19.06.2024, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- рапортом старшего УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Благодарненский» майора полиции ФИО8 от *** в котором указано, что в ходе рассмотрения материала проверки зарегистрированного в КУСП --- от *** по сообщению гузенко Р.А., проживающего по адресу: ..., было установлено, что в ходе конфликта гр.ФИО9 причинил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью гр. Потерпевший №1 В деянии гузенко Р.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП. Просит назначить дальнейшую проверку с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

-постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесенным УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу капитаном полиции ФИО1 в ходе рассмотрения материала по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1

- заключением эксперта --- от ***, исполненному на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ... капитана полиции ФИО1, согласно которого у Потерпевший №1 при осмотре отмечалась боль при пальпации в области углов нижней челюсти справа и слева. При судебно-медицинской экспертизе у гр-на Потерпевший №1, *** года рождения, каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

- копией объяснения Потерпевший №1 от ***, полученного УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Благодарненский» капитаном полиции ФИО1, в котором Потерпевший №1 поясняет, что *** он ехал из ... по направлению в ... примерно в 15 часов 30 минут, на своем автотранспорте марки Рено-Дастер г\н ---. Доехав до села ..., он стал обгонять автомашины, перед ним выехала машина марки БМВ---- в кузове темного цвета и тем самым препятствовала обгону, после он снова выехал для обгона БМВ ---, но водитель данной автомашины стал препятствовать также обгону увеличением скорости. Так продолжалось некоторое время. На повороте ... он остановил данного водителя. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого водитель стал высказывать в его адрес оскорбления. На его замечания последний не реагировал. После чего он нанес один удар ладонью правой руки в область лица водителя данной машины. После этого водитель БМВ --- нанес ему около двух ударов с левой и правой руки в область лица, от чего он почувствовал сильную физическую боль в районе челюсти;

- копией объяснения гузенко Р.А. от ***, полученного УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Благодарный» л-том полиции ФИО13 в котором указано, что *** он ехал на своем автомобиле марки БМВ --- со своей женой и ребенком из ... в .... Примерно в 15 часов 30 минут не доезжая до ... муниципального района, в неположенном месте, через сплошную линию разметки его стал обгонять автомобиль Рено Дастер серого цвета г\н ---, но так как дорога в этом месте была грязной он нажал на педаль газа и не дал его обогнать. После этого данный водитель, обогнал его через сплошную разметку, стал подрезать и всячески делать так, чтобы он остановился. Он остановился на обочине. Автомобиль Рено тоже остановился. К нему вышел водитель Рено и стал на него громко кричать. Он в ответ пытался объяснить, что тот не прав. Когда данный гражданин подошел к нему, то нанес около 5 ударов кулаком в голову. После этого и ушел к своей машине. Он сел в своё авто и уехал;

- копией рапорта УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Благодарненский» капитана полиции ФИО1 от *** в котором указано, что в ходе телефонного разговора по номеру телефона 8--- гр.гузенко Р.А., последний пояснил, что *** он двигался на своем автомобиле марки БМВ по объездной трассе ... муниципального округа ..., где в нескольких метрах от дорожного кафе «Хотел», расположенного по адресу ..., около 15 часов 40 минут остановился и вступил в словесный конфликт с ранее ему не известным гражданином, который управлял автомобилем Рено «Дастер» г/н --- регион, который в ходе конфликта нанес последнему несколько ударов кулаками в область головы. Осуществить осмотр места происшествия с участием гузенко Р.А. не представляется возможным, так как последний находится на лечении в ....

Протоколом разъяснения прав от *** согласно которого, УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Благодарненский» капитаном полиции ФИО1 были разъяснены права гузенко Р.А. согласно положения ст.24.2 КоАП РФ.

- рапортом УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Благодарненский» капитана полиции ФИО1 от *** в котором указано, что *** примерно в 15 часов 40 минут гр.гузенко Р.А., *** года рождения, находясь на автодороге «Благодарный-Светлоград-Ставрополь», в нескольких метрах от придорожного кафе «...» по адресу СК Петровский муниципальный округ, ..., в ходе словесного конфликта причинил телесные повреждения гр. Потерпевший №1, а именно нанес около пяти ударов кулаками в область его лица. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы --- от *** у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. На момент причинения повреждения квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинившие вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека). Таким образом, в деяниях гузенко Р.А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП. По данному факту в отношении гузенко Р.А. был составлен административный протокол, предусмотренный ст.6.1.1 КРФ об АП.

- ответом, поступившим из ГБУЗ СК «... больница» --- от *** на запрос суда --- от *** и приложенными к нему справками, подписанными зам.главного врача ГБУЗ СК «...» ФИО10, согласно которых, Потерпевший №1, *** вызывал терапевта-участкового на дом (копия осмотра прилагается). Направлен на ренген черепа (снимок выдан на руки). Дано направление на КТ головного мозга ***, по результатам обследования рекомендована госпитализация в неврологическое отделение, с *** по *** находился на лечении в дневном стационаре (выписка прилагается).

- справкой ГБУЗ СК «... больница» исх.--- от ***, подписанной зам.главного врача ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» ФИО10, в которой указано, что согласно запроса --- от *** о предоставлении информации по факту обращения за медицинской помощью гр. Потерпевший №1, *** г.р., сообщает, что в ранее отправленных выписках врача-терапевта, была допущена ошибка в дате постановки диагноза. Прилагаем заверенные выписки с верно указанной датой. Приложением к данной справке являются заверенные подписью врача и печатью осмотры врача терапевта от *** и ***.

Согласно осмотра врача терапевта-участкового ФИО11 от *** Потерпевший №1 установлен диагноз: МКБ-S06.00 Сотрясение головного мозга от *** ранний восстановительный период.

Согласно осмотра врача терапевта-участкового ФИО12 от *** у Потерпевший №1 в анамнезе заболевания имеется: ухудшение с *** после удара со слов. Диагноз основной: -.- от *** ранний восстановительный период.

- показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что *** при встрече с Потерпевший №1 он видел, что у последнего были гематомы в области челюсти и что Потерпевший №1 пояснил ему, что в ходе конфликта на дороге с водителем БМВ последний нанес ему удары руками в область лица.

- показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что *** он встречался с Потерпевший №1, и последний пояснил, что в районе ... у него произошел конфликт с водителем, а\м БМВ, в ходе которого водитель БМВ нанес Потерпевший №1 удары кулаками в лицо, при этом он видел, что у Потерпевший №1 действительно на лице в области челюсти справа и слева были красные гематомы.

- показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что около 17 час. *** домой приехал её муж Потерпевший №1 На лице у мужа, в области челюсти справа и слева, она увидела гематомы красного цвета. Муж пояснил, что на дороге в районе ... у него произошел конфликт с водителем, а\м БМВ в ходе которого последний нанес Потерпевший №1 удары кулаками в область лица.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в исследованных в судебном заседании документах, не имеется, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора гузенко Р.А. УУП ОМВД России «Благодарненский» ФИО1 составившим протокол, свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО4 суд не усматривает, описанные ими существенные обстоятельства произошедшего полностью совпадают между собой, согласуются с событиями, описанными потерпевшим Потерпевший №1

Заявленное защитником гузенко Р.А. - представитель ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола ...3 от *** в отношении гузенко Р.А., заключение эксперта --- от ***, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от *** в отношении Потерпевший №1, объяснение гузенко Р.А. от ***, данное УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Благодарненский» ФИО13, протокол разъяснения прав от ***, составленный УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Благодарненский» ФИО1, рапорт от *** УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Благодарненский» ФИО1 о составлении им протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гузенко Р.А. судья считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходатайстве представителем указано, что в отношении гузенко Р.А. составлен протокол ...3 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.1.1. КоАП РФ, ответственность предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В материалах дела имеется постановление о назначении СМЭ от ***, вынесенное ФИО1 в отношении Потерпевший №1 Указанное постановление не обладает признаками относимости и допустимости, предъявляемыми к доказательствам. Данное постановление вынесено в рамках другого процесса, в порядке, предусмотренном УПК РФ. По делу об административном правонарушении в отношении гузенко Р.А. СМЭ в отношении Потерпевший №1 не назначалась.

В материалах дела имеется заключение эксперта --- от *** в отношении Потерпевший №1, которое также получено в рамках другого процесса, осуществляемого в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем не обладает признаками относимости и допустимости, предъявляемыми к доказательствам.

В материалах дела имеется протокол разъяснения прав от *** гузенко Р.А., составленный УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Благодарненский» ФИО1

Указанный протокол не может являться доказательством по делу, поскольку составлен лицом, неуполномоченным на его составление и не имеющим отношение к делу об административном правонарушении по обстоятельствам, указанным ниже.

Большая часть дела об административном правонарушении состоит из процессуальных документов, которые были получены в рамках другого процесса в порядке УПК РФ и так же не обладают признаками относимости, поскольку между собою у них не прослеживается взаимосвязь и их содержимое в совокупности не поддается пониманию (разные КУСПы от разных дат, разные должностные лица различных ОМВД и так далее).

В материалах дела имеется рапорт старшего УУП ОУУП и ДН ОМВД России «...» ФИО8 на имя начальника ОМВД России «Благодарненский» ФИО14 о том, что он в ходе рассмотрения материала проверки зарегистрированного в КУСП --- от *** по сообщению гузенко Р.А., усмотрел в деянии гузенко Р.А. признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанный рапорт в соответствии с инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях был зарегистрирован за номером --- от ***, о чем свидетельствует в нижней части рапорта штамп в котором содержатся об этом сведения.

В левом верхнем углу рапорта имеется штамп с резолюцией начальника и информацией о том, что проведение проверки поручено ФИО2 в срок до ***.

В нижней части рапорта имеется рукописная запись с исправлениями (зачеркиванием), которые в соответствии с требованиями, предъявляемыми к делопроизводству не заверены автором исправления, а сама запись не содержит сведений об авторе и отсутствует подпись.

Таким образом, проведение проверки и принятия по ней решения, согласно указанного рапорта, как следует из его содержания, поручено т. ФИО2, а УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Благодарненский» ФИО1 не поручалось.

Согласно сведений об авторе протокола №...3 об административном правонарушении от ***, составленном в отношении гузенко Р.А., должностным лицом, его составившим, является УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Благодарненский» ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, а как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не был уполномочен на рассмотрение дела и составление протокола об административном правонарушении, что является незаконным.

Анализ материалов дела об административном правонарушении также свидетельствует о том, что не проводилось никаких процессуальных действий уполномоченных лиц, направленные на выявление всех обстоятельств административного правонарушения, не получены объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, не установлены свидетели, хотя, например, о них говорил гузенко Р.А., не проводился осмотр места совершения преступления, либо административного правонарушения.

Указанные выше в ходатайстве процессуальные документы получены в рамках других процессов, проводимых в порядке, предусмотренном УПК РФ, в рамках дела об административном правонарушении, указанные процессуальные действия не проводились.

Таким образом, вышеуказанные процессуальные документы не обладают признаками относимости и допустимости, предъявляемыми к доказательствам, а протокол по делу об административном правонарушении ...3 от *** составлен с нарушением требований ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, поскольку составлен лицом, не уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении в отношении гузенко Р.А., так как ему не поручалось руководством ОМВД России «Благоларненский» рассматривать это дело.

Протокол разъяснения прав гузенко Р.А. от ***, составленный ФИО1 по основаниям, указанным выше, также является незаконным.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанное положение Конституции РФ, так же закреплено в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию - и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений указанной нормы права, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события административного правонарушения;

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

действия лица в состоянии крайней необходимости;

издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного

наказания;

признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Проверив доводы заявленного ходатайства, прихожу к следующему.

Согласно рапорта старшего УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО8 от ***, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД «Благодарненский» --- от ***, следует, что им в ходе рассмотрения материала проверки зарегистрированного в КУСП 1822 от *** по сообщению гузенко Р.А. было установлено, что в деянии гузенко Р.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, из данного рапорта видно, что документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении гузенко Р.А. были собраны в рамках проверки сообщения гузенко Р.А.

Данный рапорт был зарегистрирован за --- от *** в Отделе МВД России «Благодарненский», после чего отписан начальнику ДЧ Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО2, для проведения проверки. Далее резолюций был отписан ФИО1 для принятия решения в установленный законом срок.

Согласно представленным по запросу суда документам, а именно Выписке из должностного регламента (должностная инструкция) заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России «Благодарный» подполковника полиции ФИО2, следует, что заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России «Благодарненский» подполковник полиции ФИО2 (далее-сотрудник) назначается и освобождается от должности приказом начальника главного управления МВД России по ... и является по должности заместителем начальника полиции Отдела МВД России «Благодарненский». Сотрудник на прямую подчиняется начальнику Отдела МВД России «Благодарненский», непосредственно подчиняется начальнику полиции Отдела МВД России «Благодарненский», на период длительного отсутствия (отпуск, командировка, болезнь) должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России «Благодарненский» замещает начальник участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России «Благодарненский».

В п. 6.3 раздела II. «Права» указано, что ФИО2 имел право давать в пределах своей компетенции и в установленном порядке указания, обязательные для выполнения личным составом подчиненных подразделений, определение исполнений, порядок и формы проверки поступивших на рассмотрение писем, сообщений и заявлений граждан, должностных лиц по вопросам предупреждения и раскрытия преступлений, профилактике правонарушений, охране общественного порядка.

При этом, давая оценку доводам защитника гузенко Р.А. о составлении протокола лицом, которое не уполномочено, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 40 инструкции к приказу МВД России от 29.08.2014 «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органам Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.

Согласно п.41 вышеуказанной инструкции -по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП.

Таким образом, отсутствие подписи в резолюции, не может служить существенным нарушением влекущем признание рапорта не допустимым доказательством, так как основные требования п.41 инструкции к приказу МВД России от 29.08.2014 «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органам Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» выполнены - указан исполнитель, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения).

Кроме того, согласно представленного по запросу суда Должностного регламента (должностной инструкции) УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Благодарненский» капитана полиции ФИО1, предусмотрено – сотрудник при выполнении, возложенных на него служебных обязанностей, пользуются следующими правами: пункт 11 –составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно представленного по запросу суда Должностного регламента (должностной инструкции) УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Благодарненский» майора полиции ФИО8, предусмотрено – сотрудник при выполнении, возложенных на него служебных обязанностей, пользуются следующими правами: пункт 14 – составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, судья отвергает утверждение защиты о том, что документы, имеющиеся в материалах административного дела в отношении гузенко Р.А. составлены лицом не уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, законодатель не ограничивает получение доказательств по делу об административном правонарушении рамками КоАП РФ. Единственное требование, доказательства должны быть получены с соблюдением закона. Из анализа документов, указанных в ходатайстве и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что они составлены уполномоченными должностными лицами, в данных документах соблюдены все требования, предъявляемые к процессуальным документам, признаков того, что они получены с нарушением закона не имеется.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ –

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенных норм КоАП РФ следует, что нарушений законодательства по делу об административном правонарушении в отношении гузенко Р.А. сотрудниками ОМВД России «Благодарненский» не допущено. Проверка сообщения о правонарушении и получение доказательств проведены с соблюдение требований закона.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности гузенко Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы гузенко Р.А. о том, что он не наносил телесных повреждений Потерпевший №1, не могут быть приняты как доказательства непричастности гузенко Р.А. так как, они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и исследованными в судебном заседании материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер административного правонарушения, личность гузенко Р.А., работающего, ранее не привлекавшего к административной ответственности, его материальное и семейное положение.

При определении вида наказания судья также учитывает, что потерпевший своего мнения относительно наказания не высказал, следовательно, полагался на усмотрение суда.

Отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств административную ответственность гузенко Р.А.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о возможности назначения наказания гузенко Р.А. в виде административного штрафа в минимальном размере, т.к. назначение данного вида наказания будет в полной мере отвечать целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гузенко Р.А., *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Сумма наложенного штрафа должна быть внесена по следующим реквизитам: Идентификатор 18--- УФК по СК отдел МВД России «Благодарненский» ИНН 2605006700, КПП 260501001, к/с 40--- в отделении Ставрополь Банка России/УФК по СК БИК 010702101 ОКТМО 07510000 КБК 18---. Наименование платежа - административный штраф.

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в Петровского районный суд ... по адресу: ....

Разъяснить гузенко Р.А., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, с момента его получения, через Петровский районный суд Ставропольского края.

Судья             О.В.Ромась