Решение по делу № 33-3194/2021 от 18.05.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-001586-87                                                    33-3194/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            8 июня 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иконников А.А.,

при ведении протокола секретарем Шульгиной А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой З.И., Болотовой С.И., Прихненко О.В., Филимоновой Н.Г., Дьяченко Д.С., Вереитина Н.А., Соболевой В.А., Тимченко В.А., Бугаевой М.А., Магомедовой С.И., Волкова А.В., Вервейко С.В., Федорченко В.В., Миненковой М.С., Тюкина А.Л., Цевма В.Г., Рябчун С.М., Бригадиной Л.Б. к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг и компенсации морального вреда

по частной жалобе Волкова А.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.07.2020 требования Гусейновой З.И., Болотовой С.И., Прихненко О.В., Филимоновой Н.Г., Дьяченко Д.С., Вереитина Н.А., Соболевой В.А., Тимченко В.А., Бугаевой М.А., Магомедовой С.И., Волкова А.В., Вервейко С.В., Федорченко В.В., Миненковой М.С., Тюкина А.Л., Цевма В.Г., Рябчун С.М., Бригадиной Л.Б. к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг и компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы за содержание жилого помещения по п.1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «Крышная котельная» в МКД, по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО с собственников квартир №, расположенных в доме №№ по <адрес>.

На ООО «Сантехподрядчик» возложена обязанность исключить из квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг на квартиры №№, расположенные в доме №№ по <адрес>, графу 1.4 - «Крышная котельная», произвести перерасчет платежей собственникам квартир, расположенных по адресу <адрес>: Гусейновой З.И. – кв.<данные изъяты>, Болотовой С.И. – кв.<данные изъяты>, Прихненко О.В. – кв.<данные изъяты>, Филимоновой Н.Г. – кв.<данные изъяты>, Дьяченко Д.С. – кв.<данные изъяты>, Вереитину Н.А. – кв.<данные изъяты>, Соболевой В.А. – кв.<данные изъяты>, Тимченко В.А. – кв.<данные изъяты>, Бугаевой М.А. – кв.<данные изъяты>, Магомедовой С.И. – кв.<данные изъяты>, Волкову А.В. – кв.<данные изъяты>, Вервейко С.В. – кв.<данные изъяты>, Федорченко В.В. – кв.<данные изъяты>, Миненковой М.С. – кв.<данные изъяты>, Тюкину А.Л. – кв.<данные изъяты>, Цевма В.Г. – кв.<данные изъяты>, Рябчун С.М. – кв.<данные изъяты>, Бригадиной Л.Б. – кв.<данные изъяты>, с октября 2017 года по настоящий момент в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанций; - с июля 2018 года по 1 января 2019 года по графе вывоз и захоронение ТБО с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья; с октября 2018 года по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Гусейновой З.И., Болотовой С.И., Прихненко О.В., Филимоновой Н.Г., Дьяченко Д.С., Вереитина Николая Алексеевича, Соболевой В.А., Тимченко В.А., Бугаевой М.А., Магомедовой С.И., Волкова А.В., Вервейко С.В., Федорченко В.В., Миненковой М.С., Тюкина А.Л., Цевма В.Г., Рябчун С.М., Бригадиной Л.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.12.2020 решение суда изменено в части указания конечной дата перерасчета платы в связи с исключением графы «крышная котельная»    - 01.12.2020, за «содержание и ремонт жилья» - 01.12.2020.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Волков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сантехподрядчик» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, составление настоящего ходатайства, составление мотивированного возражения на апелляционную жалобу ООО «Сантехподрядчик», представление интересов в суде апелляционной инстанции) в сумме <данные изъяты> руб.

В письменных возражениях ООО «Сантехподрядчик», ссылаясь на завышенный размер заявленных Волковым А.В. к взысканию судебных расходов, полагал возможным взыскать таковые в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части заявления просил отказать.

Определением суда от 10.03.2021 заявление Волкова А.В. удовлетворено в части.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Волкова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Волков А.В. просит определение изменить, взыскав с ООО «Сантехподрядчик» судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд признает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Волкова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учётом принципов разумности, справедливости, доказанности факта их несения, а также частичного удовлетворения заявленных требований.

С таким размером расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Убедительными являются доводы в жалобе о заниженном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебным постановлением, вступившим в законную силу, требования истцов удовлетворены в части.

Таким образом, у Волкова А.В. возникло право на взыскание судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции применил принцип пропорциональности распределения расходов.

Вместе с тем, суд не учел, что требования, заявленные в иске по настоящему делу, являются нематериальными и по своей сути они были удовлетворены в полном объеме.

Снижение размера компенсации морального вреда не является основанием для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сам по себе факт признания нарушения прав истцов и взыскание в их пользу такой компенсации подразумевает удовлетворение этого требования.

Таким образом, суду следовало исходить из разумности заявленных к взысканию судебных расходов.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материала усматривается, что интересы Волкова А.В. в процессе рассмотрения судом настоящего спора по доверенности представляла Растовцева Е.Ю. на основании договора от 15.03.2020 об оказании юридических услуг.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя Растовцевой Е.Ю. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., за составление процессуальных документов, <данные изъяты> руб. за участие в судебных заседаниях) Волковым А.В. представлен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2020, копии чеков от 21.07.2020 на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства (т. 2 л.д. 177).

Принимая во внимание фактическое оказание Растовцевой Е.Ю. юридических услуг Волкову А.В. по составлению документов, а именно искового заявления, возражений на встречное исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях от 16.07.2020, 01.12.2020 и от 10.03.2021, в котором рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов (т.2 л.д. 42-45, 150-151, 184-186), сложность дела, его категорию, характер и объём оказанной истцу юридической помощи при составлении указанных документов и участии в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Волкова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    Такой размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, баланс прав и интересов сторон не нарушает.

При таких обстоятельствах определение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о взыскании с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Волкова А.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гусейновой З.И., Болотовой С.И., Прихненко О.В., Филимоновой Н.Г., Дьяченко Д.С., Вереитина Н.А., Соболевой В.А., Тимченко В.А., Бугаевой М.А., Магомедовой С.И., Волкова А.В., Вервейко С.В., Федорченко В.В., Миненковой М.С., Тюкина А.Л., Цевма В.Г., Рябчун С.М., Бригадиной Л.Б. к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг и компенсации морального вреда отменить.

Принять новое определение, которым взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Волкова А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья