Решение по делу № 7У-9929/2023 [77-3858/2023] от 01.11.2023

дело № 77-3858/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                     30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А., Ведерникова А.А.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

осуждённого Саидова Н.А. и его защитника Сурменко С.С. (в режиме видеоконференц-связи).

при ведении протокола секретарем Персати Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Сурменко С.С. в интересах осуждённого Саидова Н.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 2 августа 2023 года по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, несудимого,

осуждённого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: не менять место жительства и место работы и учебы без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, взыскана компенсация морального вреда, взысканы процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 2 августа 2023 года приговор изменен, исключена ссылка на применение ст. 73 УК РФ, Саидов Н.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима; мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда; срок наказания исчислен со 2 августа 2023 года; уменьшен размер взысканной компенсации морального вреда до 555 000 рублей; в части взыскания процессуальных издержек приговор отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление представителя прокуратуры, осуждённого и его защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Саидов Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 сентября 2022 года в пос. Караваево Костромского района Костромской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Сурменко С.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновности Саидова Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Усмонова Б.Х., и квалификации его действий судом, просит отменить апелляционное определение, поскольку суд апелляционной инстанции, изменяя приговор суда, необоснованно исключил ст. 73 УК РФ и назначил реальное лишение свободы, мотивировав свое решение тем, что приведенные в приговоре данные о личности виновного и смягчающие обстоятельства, неверно оценены судом первой инстанции, фактически, приведенные сведения не уменьшают общественную опасность совершенного Саидовым преступления и не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.

Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Автор жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции, исключая указание на применение ст. 73 УК РФ, не установил каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и способных повлиять на вид и размер наказания. Считает, что судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. 6, 60, 43 УК РФ и назначено справедливое наказание. Ссылаясь на молодой возраст Саидова Н.А., его положительное поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его действия, направленные на выплату потерпевшему компенсации морального вреда, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительные сведения о личности виновного, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Костромского района Костромской области Хрусталев А.А. просит оставить судебное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив кассационную жалобу и возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для изменения приговора по указанным мотивам.

Назначая Саидову Н.А. наказание, суд первой инстанции учел данные о его личности, положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, оказание помощи потерпевшему, частичное возмещение причиненного вреда, состояние здоровья отца осужденного и оказание им материальной помощи своей семье.

Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы и пришел к выводу о возможности исправления Саидова Н.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 38918 УПК РФ суд проверил по апелляционному представлению и апелляционной жалобе потерпевшего законность, обоснованность и справедливость приговора и с учетом установленных обстоятельств дела изменил приговор.

Так, удовлетворяя апелляционное представление прокурора Костромского района Костромской области Хрусталева А.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Усмонова Б.Х., изменяя приговор в части назначенного наказания Саидову Н.А., судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда признала виновность осужденного Саидова Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Усмонова Б.Х. предметом, используемым в качестве оружия, установленной, а его действия правильно квалифицированными судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и пришла к выводу о том, что исправление Саидова возможно только в условиях изоляции, исключив из приговора применение положений ст. 73 УК РФ, направила осужденного в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в том же порядке, что и производство в суде первой инстанции (главы 35-39 УПК РФ), и лишь с изъятиями, предусмотренными главой 451 УПК РФ, а согласно пункту 51 статьи 5 УПК РФ термин «судебное разбирательство» охватывает собой и судебное заседание второй, то есть апелляционной инстанции. Исходя из сущности правосудия и равенства статуса судей, независимых от осуществления правосудия и подчиняющихся только закону, наделение суда апелляционной инстанции правом проверить производство по уголовному делу в полном объёме (статья 38919 УПК РФ) обусловлено самой природой производства в этом суде, являющегося такой формой исправления допущенных судом первой инстанции ошибок в решениях, не вступивших в законную силу.

Вместе с тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности – неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определение от 9 апреля 2002 года № 28-О и др.) либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка. Иное препятствует самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона, противоречит принципам справедливости и равенства перед законом и судом.

Изменяя приговор суда в части, назначенного Саидову Н.А. наказания, суд апелляционной инстанции, оценив данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, которые при определении вида и меры наказания были приняты во внимание судом первой инстанции, сослался на то что, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем признал назначенное наказание в виде лишения свободы с применением указанной нормы несправедливым, не соразмерным содеянному и не отвечающим требованиям уголовного закона в части достижения целей наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда, принимая во внимание молодой возраст Саидова Н.А., положительно характеризующие его данные, наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, оказание помощи потерпевшему, частичное возмещение причиненного вреда, состояние здоровья отца осужденного, являющегося пенсионером и необходимость оказания материальной помощи своей семье, пришла к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного Саидовым Н.А., который совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.

Решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора положений ст. 73 УК РФ и направлении Саидова Н.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года принято с приведением соответствующих мотивов, основанных на фактических обстоятельствах дела и характере преступления, что свидетельствует об отсутствии объективных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допущено. Дело рассмотрено по представлению прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего в рамках их доводов о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Содержание апелляционного определения Костромского областного суда от 2 августа 2023 года соответствует требованиям 38928 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114, ст. 40116 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи