Решение по делу № 22-4583/2021 от 11.11.2021

Судья: Барышникова Е.М. Дело № –4583/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 декабря 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Данилочкиной Е.О., Шкляр Е.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Майкова Г.А.,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего-адвоката Борзенкова Е.И.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Дьячкова М.В. и апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшего ФИО5 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Штабной Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой, работающий грузчиком–комплектовщиком в КДВ «Групп», не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании с Штабного А.В. компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с признанием права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ООО «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выслушав выступления прокурора, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб об усилении наказания и удовлетворении гражданского иска потерпевшего, мнение адвоката – полагавшего об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Штабной А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 52 минут в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании, при окончании судебного следствия Штабной А.В. заявил о полном признании вины, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следовало, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО5 у него не было, выстрелы из пистолета он производил в землю в целях самообороны.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Дьячков М.В. полагает приговор подлежащим изменению ввиду мягкости назначенного наказания. Излагая обстоятельства совершенного Штабным преступления, обращает внимание на использование при его совершении огнестрельного оружия, характер полученных повреждений, считает, что назначенное Штабному наказание явно не соответствует общественной опасности совершенного преступления, не отвечает принципам уголовного судопроизводства, является несправедливым.

По мнению автора представления, цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь при назначении реального лишения свободы.

Также полагает, что судом неверно постановлено об уничтожении вещественных доказательств.

Просит приговор изменить, усилить Штабному А.В. наказание, вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу уничтожить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 также считает назначенное Штабному А.В. наказание чрезмерно мягким.

Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в том числе с применением огнестрельного оружия, не учел мнение потерпевшего и позицию прокурора, настаивавших на более суровом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Считает необоснованным решение суда об оставлении без рассмотрения его иска, которое противоречит уголовно-процессуальному закону. Настаивает, что в деле имелись все необходимые документы для разрешения иска по существу.

Просит приговор изменить, назначить Штабному А.В. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В дополнительной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший оспаривает выводы суда о признании обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, возмещение ущерба потерпевшему, а также нахождение на иждивении виновного малолетнего ребенка.

В обоснование обращает внимание, что Штабной А.В. признавал вину частично, не раскаивался в содеянном, оспаривал наличие умысла, заявлял о самообороне и применении потерпевшим ножа, что было опровергнуто в ходе предварительного и судебного следствия, вводил в заблуждение органы предварительного следствия, а после заявления о признании вины в судебном заседании, признательные показания не дал. Выводы суда о том, в чем выразились аморальность и противоправность поведения потерпевшего каким-либо образом не мотивированы.

Вопреки выводам суда, затраты на лечение были в значительно большем размере, чем возмещены Штабным А.В., а несовершеннолетний ребенок – ФИО17, является дочерью потерпевшего и находится на его полном обеспечении.

Необоснованное признание указанных обстоятельств смягчающими, по мнению потерпевшего, привело к неверному определению размера наказания и вынесению несправедливого приговора.

Обращает внимание, что в результате совершенного преступления он остался инвалидом.

Просит исключить из приговора указание на приведенные выше обстоятельства, как смягчающие, исключить указание о применении ст.73 УК РФ, направить Штабного А.В. в колонию общего режима, гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокат ФИО9, ссылаясь на показания свидетелей, приводя собственное суждение об обстоятельствах преступления, полагает назначенное Штабному А.В. наказание справедливым. Просит отказать в удовлетворении представления и жалобы, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности умышленного причинения Штабным А.В. тяжкого вреда здоровью ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспариваются, одновременно с этим подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями Штабного А.В., данными в ходе предварительного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте о том, что он произвел три выстрела из огнестрельного оружия в сторону потерпевшего, причинив ему телесные повреждения;

- показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым Штабной А.В. в ходе ссоры направил в его сторону пистолет и с близкого расстояния целенаправленно произвел три выстрела по его нижним конечностям;

- показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, ФИО20, содержание которых в целом соответствовало показаниям потерпевшего;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и осужденным ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого рядом с домом № по <адрес> обнаружено пятно бурого цвета, три металлических предмета, похожих на гильзы от пистолета;

- протоколом осмотра ординаторской КГУБЗ «Находкинская городская больница», в ходе которого изъят предмет, похожий на пулю, извлеченный из ФИО5;

- протоколом осмотра служебного кабинета ОМВД России по <адрес>, в ходе которого Штабной А.В. добровольно выдал предмет, похожий на пистолет ТТ с гравировкой ВМ 350 1939 год.

Кроме того, виновность Штабного А.В. подтверждается заключением эксперта №, согласно выводам которого у ФИО5 установлены повреждения: 1.огнестрельное ранение левого бедра по передней поверхности в верхней трети, с фрагментарно-оскольчатым переломом диафиза левой бедренной кости в верхней трети со смещением костных отломков, осложненное развитием травматического шока 1-2 степени (расценивающееся как тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи); 2.сквозное огнестрельное ранение левой голени по внутренней боковой поверхности на границе верхней трети и средней трети и по наружной боковой поверхности в средней трети, с оскольчатым переломом диафиза малоберцовой кости в средней трети левой голени со смещением костных отломков, осложненное развитием посттравматической нейропатии малоберцового нерва слева, травматического шока 1-2 степени (расценивающееся как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня).

Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате ударного контактного действия (взаимодействия) огнестрельного снаряда и действия сопутствующих факторов (компонентов) выстрела, возможно, незадолго до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № следовало, что пистолет, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, относится к пистолетам образца 1930/33гг. конструкции Токарева «ТТ» калибра 7.62мм., заводской номер «ВМ 350», изготовленный промышленным способом и является боевым нарезным огнестрельным оружием. Пистолет пригоден для стрельбы. Три металлических предмета, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются гильзами - частями 7.6мм. пистолетных патронов, изготовленные промышленным способом. 7.62мм. пистолетные патроны предназначены для стрельбы из пистолета Токарева «ТТ», пистолета-пулемета Шпагина «ППШ» и другого оружия, изготовленного под данный патрон. Один металлический предмет, представленный на экспертизу, является пулей - частью 7.62мм. пистолетного патрона, изготовленной промышленным способом. 7.62мм. пистолетные патроны предназначены для стрельбы из пистолета Токарева «ТТ», пистолета-пулемета Шпагина «ППШ» и другого оружия, изготовленного под данный патрон. Одна пуля, представленная на экспертизу, выстреляна из пистолета конструкции Токарева «ТТ» калибра 7.62 мм. №ВМ 350.

Из заключения эксперта № следует, что на обрезке бинта, изъятого с места происшествия, имеется кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5

Совокупность указанных выше и других изложенных в приговоре доказательств являлась достаточной для признания Штабного А.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 с использованием оружия.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниям осужденного и доказательствам, на которые ссылалась сторона защиты о действиях Штабного А.В. в состоянии необходимой обороны, отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Оснований усомниться в правильности приведенных судом выводов, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ.

Так, степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью определена заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Выводы о том, что ФИО5 причинен вред здоровью, опасный для жизни человека, данное заключение и исследованные доказательства, не содержат.

В связи с этим, квалификация действий Штабного А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, является ошибочной, признак – «опасного для жизни человека» подлежит исключению, как излишне вмененный.

В остальной части юридическая оценка содеянного Штабным А.В. сомнения не вызывает.

Кроме того, соглашаясь с доводами прокурора и потерпевшего, судебная коллегия признает, что назначенное Штабному А.В. наказание явно не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Мнение потерпевшего и позиция государственного обвинителя не имеет безусловного значения при решении вопроса о виде и размере наказания, т.к. это относится к исключительной компетенции суда.

Безусловных оснований ставить под сомнение выводы суда о признании смягчающими наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, судебная коллегия не находит, поскольку лицо, привлекаемое к уголовной ответственности вправе заявить о признании вины в любой момент, вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Из материалов дела следует, что Штабной А.В. явился в органы внутренних дел, добровольно выдал орудие преступления, обратился с явкой с повинной, не оспаривал факт причинения ФИО5 повреждений, воспроизводил свои действия в ходе проверки показаний на месте, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил затраты на лечение потерпевшего, сообщил о раскаянии в своих действиях.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следовало, что потерпевший в ходе словесной ссоры первым применил насилие к осужденному, что позволяло признать поведение ФИО5, как повод совершения преступления.

Нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка и больной матери не опровергнуто.

Более того, по смыслу ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, поданных в установленный законом срок апелляционного обжалования, и не вправе выходить за пределы доводов жалобы и представления.

В апелляционном представлении и в жалобе потерпевшего, поданных в срок, предусмотренный ч.1 ст.389.4 УПК РФ, содержатся доводы о несправедливости назначенного наказания без оспаривания признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание. Эти доводы содержатся в дополнительной жалобе потерпевшего, которая подана по истечении 10 суток со дня провозглашения приговора и со дня получения его копии потерпевшим.

С учетом данных положений закона, доводы потерпевшего об исключении смягчающих обстоятельств наказания, а также об оставлении без внимания мнение потерпевшего и государственного обвинителя, судебная коллегия не может признать в качестве безусловных оснований для изменения приговора.

Вместе с тем выводы суда о том, что исправление Штабного А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при его условном осуждении, не мотивированы. Обстоятельствам совершения преступления надлежащая оценка также не дана.

Суд, фактически изложив содержание ст.60 УК РФ, перечислив признанные им смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, констатировал лишь о возможности применения условного осуждения. Размер назначенного Штабному А.В. наказания также нарушает баланс между публичными интересами и принципами справедливости, пропорциональности наказания, его соразмерности содеянному виновным.

Не подвергая сомнению установленные судом первой инстанции сведения о личности осужденного, его семейном положении, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание виновного, отсутствие отягчающих наказание, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что при объективной оценке характера и степени общественной опасности совершенного Штабным А.В. преступления, обстоятельств его совершения, размер назначенного наказания является чрезмерно мягким и подлежит усилению с исключением условного осуждения.

Принимая данное решение, судебная коллегия учитывает, что Штабной А.В. совершил тяжкое преступление против личности с применением огнестрельного оружия, приготовленного еще до приезда потерпевшего, применил его в присутствии широкого круга лиц. Данные обстоятельства, несмотря на сведения о личности Штабного А.В., характеризующегося с положительной стороны, установленные смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют, что исправление Штабного А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Штабному А.В. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Решение суда об уничтожении пистолета ТТ калибр 7,62мм №ВМ35, как верно указано в апелляционном представлении, также не соответствует п.1, 2 ч.3 ст.81 УПК РФ и абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В данной части приговор также подлежит изменению с указанием о передаче оружия в ОМВД России по <адрес>.

Доводы жалобы потерпевшего о незаконности решения суда по его гражданскому иску судебная коллегия признает обоснованными, поскольку правовых оснований для оставления гражданского иска ФИО5 без рассмотрения не имелось, такое решение не соответствует ч.2 ст.309 УПК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом допущено нарушение, относящееся к разрешению гражданского иска, которое не может быть устранено при апелляционном рассмотрении.

По смыслу ст. ст. 44, 54 УПК РФ, решение о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Такие постановления суд вправе вынести в порядке, установленном ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Одновременно с этим, согласно положениям ст.268 УПК РФ, суд разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Однако данные требования закона судом не соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО5 и Штабной А.В. гражданским истцом и ответчиком, соответственно, не признавались, права им не разъяснялись.

В данной части приговор, на основании ст.389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с передачей дела в части гражданского иска на новое судебное разбирательство.

В остальной части оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штабного Алексея Викторовича изменить.

Исключить из квалификации действий Штабного А.В. указание – «опасного для жизни человека».

Усилить Штабному Алексею Викторовичу за содеянное по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на применение при осуждении Штабного А.В. положений ст.73 УК РФ.

Взять под стражу Штабного А.В. по месту обнаружения и срок отбытия наказания исчислять с момента задержания Штабного А.В.

Вещественные доказательства: три гильзы, пулю, марлевые тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; пистолет ТТ калибр 7,62мм №ВМ350 – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – передать в ОМВД России по <адрес>.

Этот же приговор в части решения гражданского иска ФИО5 к Штабному А.В. отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении Штабного А.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшего ФИО5 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: С.Л. Арнаут Е.О. Данилочкина Е.А. Шкляр