Решение по делу № 33-3889/2019 от 14.06.2019

Судья    Автушин Ф.А.      Дело № 33-3889/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Жуковской С.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» в интересах Каганцовой С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года, которым

признан недействительным п. 7 акта приема-передачи квартиры №18 д.103 (строительный номер 87) по <Адрес обезличен> от 24 апреля 2018 года между Фондом развития жилищного строительства Республики Коми и Каганцовой С.В.,

взыскана с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Каганцовой С.В. неустойка в размере 179912 руб. 13 коп. Исполнение решения в данной части производить за счет денежных средств, внесенных Фондом развития жилищного строительства Республики Коми на публичный депозитный счет нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Кромкиной К.В.,

взысканы с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Каганцовой С.В. 5000 руб. компенсации морального вреда, 22500 руб. штрафа.

взыскано с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу КРОО «Защита потребителей» 22500 руб. штрафа.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя КРОО «Защита потребителей» Лоскутова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Каганцовой С.В. к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о признании недействительным п. 7 акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства от 31.03.2015 № 18/18, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» в интересах Каганцовой С.В. просит отменить решение суда в части необоснованного снижения судом размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Фонд жилищного строительства Республики Коми просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2015 между Каганцовой С.В. (дольщик) с одной стороны и ООО «СеверСтройИнвест» (застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> по условиям которого дольщик принимает участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> и по окончании строительства принимает в собственность квартиру 18 (строит.), двухкомнатную, общей площадью 66,47 кв.м., жилой площадью 35,92 кв.м., площадь лоджии 7,97 кв.м. на 4 этаже в 1 подъезде указанного дома.

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать в собственность дольщика квартиру в состоянии согласно договору в срок до 25.12.2015.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 08.04.2015.

16.03.2017 между Каганцовой С.В. (дольщик) с одной стороны и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми (застройщик) с другой стороны заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 18/18 от 31.03.2015, по условиям которого Фонд развития жилищного строительства Республики Коми принял на себя обязательства застройщика по договору.При этом п. 5.1.4 договора в новой редакции предусмотрено, что застройщик обязуется передать в собственность дольщика квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2017.

Дополнительное соглашение от 16.03.2017 к договору участия в долевом строительстве № 18/18 от 31.03.2015 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 23.03.2017.

Согласно акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № 18/18 от 31.03.2015, квартира переда Каганцовой С.В. 24.04.2018

В соответствии с пунктом 7 указанного акта стороны договора закрепили, что застройщик и дольщик нее имеют друг к другу претензий по срокам и порядке передачи квартиры, а также к ненадлежащему исполнению иных обязательств по договору. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания настоящего акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, признал условия пункта 7 акта приема-передачи квартиры недействительными, ущемляющими права Каганцовой С.В. как потребителя, в связи с чем удовлетворил все вытекающие из недействительности данного пункта последствия в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Размер неустойки определен судом на основании расчета истца, за период с 31.12.2017 по 24.04.2018, то есть за 112 дней исходя из ставки рефинансирования 7,25%, и составил 179 912,13 рублей.

На основании положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого снизил до 45 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о снижении размера штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 92 456,06 рублей уменьшен судом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 рублей и распределен между истцом и организацией по защите прав потребителей.

Штраф, взыскиваемый в соответствии Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, к штрафу также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение судом штрафа осуществлено с учетом требований разумности, является соразмерным нарушенному обязательству. Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО «Защита потребителей» в интересах Каганцовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи