Решение по делу № 8Г-24000/2022 [88-24845/2022] от 16.08.2022

УИД 52RS0010-01-2020-002996-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24845/2022

№ 2-271/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы невыплаченной страховой премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года, дополнительное решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 152 073 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года с ФИО2 в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 914 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 13 апреля 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции о сообщении страхователем заведомо ложных сведений. Указывает, что страховщик намеренно не воспользовался правом провести обследование страхователя, не обратился он с требованием о признании договора страхования недействительным. Обращает внимание на факт неудостоверения подписью страхователя в получении Правил страхования, исходя из содержания которых, отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 29 апреля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 1 152 073 руб. 73 коп. под 2% годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства SUZUKI Vitara.

В этот же день между ФИО6 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни на Условиях страхования «Защита Заемщика Автокредита», в подтверждение чему ФИО6 выдан полис № от 29 апреля 2020 года.

Полис страхования в силу абзаца 1 подтверждал заключение договора страхования в соответствии с Условиями страхования «Защита Заемщика «Автокредита», которые являются неотъемлемой частью данного полиса.

Исходя из Условий страхования «Защита Заемщика «Автокредита» данные условия подготовлены на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

ФИО6 был ознакомлен с Условиями страхования и согласен с ними, один экземпляр получил, о чем свидетельствует подпись страхователя в полисе, в котором также имеется указание на то, что Условия страхования размещены на сайте www.vtbins.ru.

Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла 1 152 073 руб. 73 коп. Страховая премия в размере 152 073 руб. 73 коп. оплачена Банком ВТБ (ПАО) на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» за счет вышеуказанных кредитных денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 договора страхования срок его действия распространялся с 29 апреля 2020 года по 28 апреля 2025 года.

По полису застрахованы следующие риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни.

Под термином болезнь (заболевание) в общих положениях Условий страхования «Защита Заемщика «Автокредита» понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

Пунктом 6.1. полиса установлено, что страховым риском является, в том числе смерть застрахованного в течение срока страхования, в качестве выгодоприобретателей по которому указаны законные наследники застрахованного (пункт 2 полиса).

Из пункта 7 полиса следует, что страховым случаем не признается, в частности, событие, если оно произошло в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты (пункт 7.1.14 полиса).

Страхователь, подписывая полис, подтвердил, что не является инвалидом, документы на установление группы инвалидности не подавались, не страдает, в том числе <данные изъяты>, не находился на стационарном лечении данного заболевания в течение последних 12 месяцев (пункт 12.2 полиса).

По сообщению ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 12 января 2021 года ФИО6 до оформления полиса страхования, а именно 23 августа 2019 года оформлена <данные изъяты>.

20 мая 2020 года ФИО6 умер, причиной смерти в справках о смерти и медицинском свидетельстве (справке) о смерти указано заболевание - <данные изъяты>.

Наследником ФИО6 является его супруга ФИО2

27 мая 2020 года ФИО2 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (события).

В письме от 11 декабря 2020 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное страховое событие не обладает признаками страхового случая.

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным протокола патологоанатомического вскрытия к истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от <данные изъяты>

Это подтверждается характерными морфологическими признаками, <данные изъяты>

По заключению экспертов, смерть ФИО6 наступила в результате двух независящих друг от друга <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно данным представленной медицинской документации, до 29 апреля 2020 года ФИО6 наблюдался и получал лечение по поводу следующих заболеваний: с января 2019 года - <данные изъяты> 14 мая 2019 года).

Между заболеваниями, диагностированными у ФИО6 до 29 апреля 2020 года и наступившей смертью 20 мая 2020 года, эксперты установили прямую причинно-следственную связь.

Заболевания, указанные выше, повлекшие смерть ФИО6, были диагностированы до даты заключения договора страхования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты отметили, что факт снижения функции почек является причиной ускоренного развития изменений <данные изъяты> ФИО6 к терапии, что отражено в месячных эпикризах больного, находящегося на программном гемодиализе в медицинской карте амбулаторного больного отделения <данные изъяты>

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований наследника застрахованного лица, руководствуясь положениями статей 421, 934, 942, 943, 944, 945 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 6, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что на момент заключения договора страхования от 29 апреля 2020 года ФИО6 знал о наличии у него заболеваний, которые впоследствии явились причиной его смерти, не сообщил о них страховщику, а потому не усмотрел в установленных обстоятельствах условий наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не усмотрел оснований для переоценки доказательств, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Как указал суд апелляционной инстанции, при заключении ФИО6 договора добровольного личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» от 29 апреля 2020 года между сторонами были достигнуты все существенные условия, в том числе определен перечень случаев, признаваемых страховыми, к каким не относится смерть застрахованного лица от заболеваний, диагностированных ему до заключения договора страхования.

Судом апелляционной инстанции отклонены как опровергнутые материалами дела доводы истца, что страхователем предоставлены все сведения о здоровье, о невозможности страхователя ознакомиться с условиями договора страхования и правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также о неправомерности вынесенного дополнительного решения по решению вопроса о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 2 статьи 9 названного выше Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Подписывая полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и с ними согласен.

При таком положении ФИО6 был осведомлен об условиях страхования по риску смерть в результате несчастного случая или болезни, под которой понимается впервые диагностированное заболевание после вступления договора страхования в законную силу, а также об исключениях из страхового покрытия.

Учитывая, что ФИО6 до заключения договора страхования диагностировано заболевание, подтвержденное медицинскими документами, вследствие которых наступила его смерть, суды пришли к правильному выводу об отсутствии страхового случая по заявленному ФИО2 событию.

Кроме того, своей подписью в полисе страхования ФИО6 подтвердил отсутствие у него инвалидности и, в частности, <данные изъяты>, что не соответствовало действительности.

Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление рассматриваемого в качестве страхового риска события, и о которых он не сообщил страховщику, является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, названные выше обстоятельства, а именно сообщение недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования были установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, что также является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отклоняет судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что страховщик намеренно не воспользовался правом провести обследование страхователя ФИО6 в отсутствие в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований расценивать неиспользование вышеуказанного права как заведомо недобросовестное осуществление страховщиком гражданских прав или как действие, направленное на причинение вреда страхователю, тогда как на последнего статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику

Несостоятельна к отмене постановленных по делу судебных актов ссылка в кассационной жалобе на неуказание в них реквизитов Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, с которыми ФИО6 не был ознакомлен.

Как следует из материалов дела, Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные приказом от 8 июня 2019 года за №121-од, присутствуют в гражданском деле. На основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней подготовлены Условия страхования по программе «Защита заемщика автокредита», имевшиеся в распоряжении страхователя, которые наряду с полисом страхования определяют условия, на которых заключался договор страхования.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года, дополнительное решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина