Решение по делу № 2-140/2015 (2-1277/2014;) от 26.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.,

С участием представителя истца Г.И.А., ответчика К.Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к К.Е.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к К.Е.В., в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере ... рубля и оплату госпошлины в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ... на ... произошло ДТП с участием автомобилей принадлежащих истцу и К.Ю.С.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.Е.В., в результате несоблюдения ею ПДД. Так как автомобиль потерпевшего был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства и выплатил за это ... рублей. В связи с этим к страховщику перешло право требования возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик иск не признала и пояснила, что ООО «РОСГОССТРАХ», в котором застрахована ее гражданская ответственность выплатило истцу возмещение ущерба в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ... на ... водитель К.Е.В., управляя автомобилем Фольксваген не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Опель под управлением водителя К.Ю.С..

Постановлением инспектора ДПС за совершенное правонарушение К.Е.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком суду не представлено.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Опель причинены механические повреждения.

Как усматривается из полиса страхования средств автотранспорта «РЕСОавто», размер ущерба, причиненного автомобилю К.Ю.С., возмещается на основании счетов за фактически ремонт на СТОА, на которую страхователь направил страховщика.

Согласно акта на выполненные работы от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель составила ... рублей.

В связи с несогласием ответчика К.Е.В. с размером страхового возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления соответствия произведенных ремонтных работ повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, расходы по оплате услуг экспертов за проведение по делу экспертизы возложены на ответчика К.Е.В.

Однако, данная экспертиза проведена не была по причине не выполнения ответчиком возложенной на нее обязанности по уплате расходов по проведению судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из того, что поскольку судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовала ответчик, проведена не была по вине ответчика, не выполнившей возложенную на нее судом обязанность по оплате судебной экспертизы, суд полагает, что ответчик уклонилась от проведения экспертизы, в связи с чем, признает установленным факт причинения ответчиком ущерба в размере, стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Рязань-техобслуживание».

Проведение экспертизы оплачивается стороной, ходатайствующей о ее проведении. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертного исследования, должен указать ту сторону, на которую возлагается обязанность по оплате проведения экспертизы. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, а это означает, что все указанные заявителем прошения в суде он должен самостоятельно доказывать, при этом суд обязан беспристрастно оценить все доказательства, которые представят стороны, но никоим образом не собирать подобные доказательства независимо от заявителя.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, ответчик свои процессуальные права не реализовала, оплату услуг эксперта не произвела, в связи чем, должна была предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий в виде принятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта произведенного ООО «Рязань-техобслуживание».

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суд соглашается с расчетами, предоставленными истцом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания с К.Е.В. разницы между ущербом, причиненным транспортному средству с учетом его износа и ущербом без учета износа.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из системного толкования статей 15, 1065,1079 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Отсюда следует, что в целях определения реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно отчета эксперта, сумма по заказ-наряду /калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет ... рубля.

Как усматривается из платежного поручения ... от ... ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Рязань-техобслуживание» денежные средства за ремонт на СТОА в размере ... рублей.

Поскольку восстановительный ремонт автомашины Опель произведен, затраты на восстановительный ремонт данной автомашины перечислены исполнителю, свои обязательства по договору страхования истце перед страхователем выполнил.

В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицом, ответственным за убытки в данном случае является К.Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована, ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу ... рублей в пределах суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не возмещенный истцу ущерб составил в пределах лимита гражданской ответственности по Закону «Об ОСАГО» - ... рублей (... – ...) и ... рубля (... – ...).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Исходя из положения данной нормы права, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию не возмещенный ущерб: с ООО «РОСГОССТРАХ» - ... рублей, с К.Е.В. – ... рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕССО-Гарантия» к К.Е.В. и ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕССО-Гарантия» возмещение ущерба в размере ... (...) рублей и госпошлину ... рублей.

Взыскать с К.Е.В. в пользу ОСАО «РЕССО-Гарантия» возмещение ущерба в размере ... (...) рубля ... копеек и госпошлину в размере ... рубля.

В остальной части иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение месяца.

...

...