Решение по делу № 2-230/2019 от 28.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года

УИД № 66RS0024-01-2018-003358-36

Дело № 2-230/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Верхняя Пышма                              28 января 2019 РіРѕРґР°

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Яроц Л.М.,

с участием: истца Кадочниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочниковой Елены Валерьевны к Кадочникову Алексею Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Кадочникова Е.В. обратилась в суд к Кадочникову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указала, что состояла СЃ ответчиком РІ браке СЃ 14.08.1992 РїРѕ 13.01.2016. РЎ этого времени общее хозяйство РЅРµ ведется. Р’ период брака ответчиком РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ 23.11.1999 было приобретено недвижимое имущество: жилое помещение – квартира, расположенная РїРѕ адресу: <адрес>. Согласие истца РЅР° РїРѕРєСѓРїРєСѓ квартиры было получено Рё нотариально удостоверено нотариусом. Квартира была куплена Р·Р° 109 552 рублей, РёР· которых 27 300 были оплачены Р·Р° счет совместно нажитых средств СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ, 50 394 рублей – СЃСѓР±СЃРёРґРёРё, предоставленные ответчику продавцом – Р—РђРћ «ТРЕСТ УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ». Остаток денежных средств РІ размере 31 858 рублей были выплачены продавцу РІ СЃСЂРѕРєРё, предусмотренные пунктом 3 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ 23.11.1999. Финансовых претензий СЃ момента заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РґРѕ настоящего времени СЃРѕ стороны продавца Рє ответчику РЅРµ поступали. Продавец ликвидирован. 15.12.1999 РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РѕС‚ 23.11.1999 был зарегистрирован РІ БТИ РњРћ «Верхняя Пышма». РџСЂРѕСЃРёС‚ произвести раздел общего имущества СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ, путем признания Р·Р° ней Рё ответчиком право общей долевой собственности РїРѕ ? доле РІ праве РЅР° указанную квартиру. РљСЂРѕРјРµ того, просила взыскать СЃ ответчика расходы РїРѕ оплате государственной пошлины, расходы РїРѕ оплате услуг оценщика РІ размере 3 000 рублей, расходы РїРѕ оплате юридических услуг РІ размере 6 000 рублей.

    Р’ судебном заседании истец настаивала РЅР° удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что с 14.08.1992 Кадочников А.Ю и Кадочникова (Морозова) Е.В. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.12.2015 брак расторгнут. Брачный договор между ними не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Кроме того, судом установлено, что стороны проживают раздельно с декабря 2015 года, общее хозяйство не ведут.

При этом, сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что в период брака на основании договора от 23.11.1999 ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При установленных обстоятельствах указанное выше имущество, является совместно нажитым супругами имуществом и подлежит разделу между ними, в связи с чем суд признает за каждым из супругов право по ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Кроме того, Кадочниковой Е.В. заявлено о взыскании с Кадочникова А.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 245 рублей, по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, а также расходов по оплате заключения специалиста – 3 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Кадочниковой А.Ю., суд исходит из факта полного удовлетворения исковых требований, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности понесенных расходов размеру удовлетворенных судом требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Кадочникова А.Ю. в пользу Кадочниковой Е.В. расходов составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 245 рублей.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу Кадочниковой Е.В. расходов по оценке жилого помещения в размере 3 000 рублей по правилам статьи 98 Кодекса, суд находит, что указанные расходы являлись необходимыми для истца, в целях соблюдения требований статьей 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Кадочниковой Елены Валерьевны к Кадочникову Алексею Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить.

Признать за Кадочниковой Еленой Валерьевной и Кадочниковым Алексеем Юрьевичем право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Кадочникова Алексея Юрьевича в пользу Кадочниковой Елены Валерьевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 245 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 6 000 рублей, в возмещение расходов по оценке 3 000 рублей.

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рњ.Рџ. Вершинина