Решение по делу № 33-1713/2024 от 01.07.2024

Судья Антонов А.С. Дело № 2-885/2024

№ 33-1713/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Илюшиной А.А., Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июля 2024 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к Ахтемзянову О.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Ахтемзянова О.М. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания (далее – ПАО «КГК») обратилось в суд с иском к Ахтемзянову О.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в размере 43977 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2770 руб. 14 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с <...> по <...>, с <...> по <...> в размере 41693 руб. 79 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, поставляемых ПАО «КГК» (отопление, горячее водоснабжение) по адресу: <адрес>, лицевой счет открыт на имя должника. С должником в силу закона заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ПАО «КГК» подает отопление и горячее водоснабжение, а должник обязан производить оплату за поставленные ресурсы. ПАО «КГК» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, должник в свою очередь своевременно оплату поставленных ресурсов не производил, в результате чего образовалась задолженность за поставленные ресурсы отопление за период с <...> по <...> в размере 43977 руб. 69 коп.

Ахтемзянов О.М. является владельцем жилого помещения по адресу: <адрес>, по данному адресу ПАО «КГК» в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> являлось поставщиком услуг отопления, горячего водоснабжения. Ответчику ежемесячно направлялись информационные листы с информацией о размере задолженности, о переуступке и о получателе денежных средств за отопление и горячее водоснабжение. За просрочку оплаты потребленных коммунальных услуг за период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> истец осуществил расчет пеней.

В судебном заседании представитель истца ПАО «КГК» по доверенности Тырцева А.В. доводы искового заявления поддержала. В случае удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на представителя, просила снизить указанные расходы с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик Ахтемзянов О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика Ахтемзянова О.М. по ордеру адвокат Курочкин Г.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «КГК» к Ахтемзянову О.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

С Ахтемзянова О.М. в пользу ПАО «КГК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 11307 руб. 70 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 руб. 74 коп., всего 16884 руб. 44 коп.

С ПАО «КГК» в пользу Ахтемзянова О.М. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ахтемзянов О.М. просит решение суда отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, считая, что суд неправомерно снизил их размер. Судом не учтено, что представителем оказывались услуги, которые рассчитаны исходя из Методических рекомендаций Адвокатской палаты Курганской области, и потому не могут быть признаны завышенными. Кроме того, суд не учел, что необходимость в этих услугах возникла у ответчика вследствие недобросовестного поведения истца, который обладая фактическим адресом ответчика предъявлял иски по старому месту жительства и по требованиям, срок исковой давности по которым истек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «КГК» просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального пава (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно делу правоустанавливающих документов, на основании договора купли-продажи от <...> Ахтемзянов О.М. являлся собственником 4/100 доли в общей долевой собственности здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2684,4 кв.м.

Согласно Соглашению о реальном разделе общежития и прекращении долевой собственности от <...> пропорционально долям в праве общей долевой собственности Ахтемзянов О.М. приобрел в собственность <адрес>, бывшие 4/100 доли здания, общей площадью 109,6 кв.м.

По договору купли-продажи квартиры от <...> Ахтемзянов О.М. продал, а Чистых В.С., Чистых В.Г., Чистых Д.О. приобрели в общую долевую собственность квартиру по указанному адресу.

ПАО «КГК» предоставляет услуги: отопление, горячее водоснабжение для потребителей по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310, 539. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ответчиком в силу закона заключен договор энергоснабжения, по которому ПАО «КГК» подает отопление и горячее водоснабжение, а ответчик обязан оплачивать данные услуги. Поскольку истец направил в Шадринский районный суд Курганской области исковое заявление в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, соответственно истек срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до <...>. Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с <...> по <...> удовлетворению не подлежат. С ответчика судом взыскана сумма долга за период с <...> по <...> в размере 11307 руб. 70 коп.

С учетом моратория по взысканию штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №, и с применением последствий пропуска срока исковой давности судом произведен расчет пени, размер которых составил 6534 руб. 22 коп. С применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени снижен судом до 5 000 руб.

Доводов относительно данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы требований и доводов апелляционной жалобы, направленных на несогласие только с размером взысканных в пользу ответчика расходов на услуги представителя, которые заслуживают внимания.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также на проезд и проживание сторон и третьих лиц, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы Ахтемзянова О.М. в суде первой инстанции по ордеру представлял адвокат Курочкин Г.А.

Согласно квитанции серии АП № Ахтемзянов О.М. произвел оплату услуг представителя Курочкина Г.А. в размере 20000 руб. за оказание юридической помощи, в том числе, консультация, ознакомление с материалами дела, составление заявления об отмене заочного решения, представление в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные Ахтемзяновым О.М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом, объема юридической помощи, выразившихся в консультировании, подготовке к судебным заседаниям, составлении процессуальных документов, представлении интересов в суде первой инстанции, и пришел к выводу о взыскании с ПАО «КГК» в пользу ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права о распределении судебных издержек в зависимости от процессуального результата разрешения спора.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

ПАО «КГК» были заявлены требования имущественного характера на сумму 85 671 руб. 48 коп. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены на сумму 17 841 руб. 92 коп., то есть иск удовлетворен на 20,82%, как указал суд в обжалуемом решении.

Таким образом, ответчик вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в размере 15 836 руб. (20,82% от 20000 руб.) с учетом того, что в удовлетворении исковых требований ПАО «КГК» отказано на 79,18%.

Оснований для применения к заявленному размеру судебных издержек и к указанной сумме принципа разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, учитывая участие представителя ответчика при рассмотрении дела, о котором указано судом первой инстанции (подготовка, составление заявления об отмене заочного решения, участие в судебном процессе).

Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе ответчика, о превышении стоимости услуг представителя, указанных в заявлении ответчика, по сравнению с Методическими рекомендациями Адвокатской палаты Курганской области, истцом не заявлено, как и не представлено доказательств чрезмерности заявленных Ахтемзяновым О.М. расходов на услуги представителя по иным основаниям.

Таким образом, взысканию с ПАО «КГК» в пользу Ахтемзянова О.М. с учетом принципа пропорциональности подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 836 руб., что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов суда, об удовлетворении заявления ответчика в части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 апреля 2024 года изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» в пользу Ахтемзянова Олега Миниясовича расходов по оплате юридических услуг, взыскав их в размере 15836 руб.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтемзянова Олега Миниясовича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года