Решение по делу № 8Г-7560/2021 [88-9197/2021] от 09.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   № 88-9197/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            26 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело №2-1287/2019-117 по иску Кузьмина Вячеслава Михайловича к АО "Русская телефонная компания" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузьмина Вячеслава Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года, заявление АО «Русская телефонная компания» о взыскании понесенных по делу судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кузьмин В.М. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 03 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов о понесенных по делу расходах не подтверждены надлежащими доказательствами.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной.

Удовлетворяя заявление АО «Русская телефонная компания» о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.М. отказано в полном объеме. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость экспертизы составила 8000 рублей, эти расходы были понесены АО «Русская телефонная компания», соответственно данные расходы должны быть Кузьминым В.М. компенсированы в полном объеме АО «Русская телефонная компания».

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций в части распределения понесенных по делу расходов правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении при разрешении вопросов о распределении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Судья                                                                                   С.Л. Кузнецов