Решение по делу № 1-124/2022 от 31.03.2022

№ 1-124/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск                                      29 апреля 2022 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Голяк Л.Н., с участием заместителя и помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., Санжимитыпова В.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Доненко Ю.А., защитника - адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Доненко Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего слесарем-ремонтником в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 марта 2020 года в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 05 мин. водитель Доненко Ю.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным знаком №, следовал со скоростью не менее 42 км/ч по правой стороне проезжей части автомобильной дороги по <адрес> Республики Бурятия, двигаясь в направлении от <адрес> к <адрес> Республики Бурятия. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», указанных соответственно в приложениях 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Доненко Ю.А. проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в нарушение требований абз. 1 п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, чем поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишился возможности своевременно обнаружить (увидеть) на данном участке дороги пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения управляемого им автомобиля, и как следствие соблюдения требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мере приближения к указанному нерегулируемому пешеходному переходу водитель Доненко Ю.А. не увидел на своей полосе движения пешехода Потерпевший №1, не смог остановить свой автомобиль до линии движения последнего и в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке проезжей части в районе <адрес>, совершил наезд на Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной обстановке имел реальную возможность своевременно увидеть его и тем самым не допустить наезда, предоставив указанному пешеходу возможность пересечь проезжую часть в установленном для этого месте.

Нарушение водителем Доненко Ю.А. требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 и 2 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также игнорирование дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, находится в прямой причинной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние в височной доли слева. Неполный перелом височной кости слева. Минимальная эпидуральная гематома слева. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб нижней доли левого легкого. Закрытый перелом 8, 9 ребер слева. Оттоликворея слева. Рвано-ушибленная рана затылочной области. Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом или при ударе о таковой в срок, указанный в определении, по своей тяжести в своей совокупности, так как имеют единый механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Действия Доненко Ю.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Доненко Ю.А. и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела

На предварительном слушании подсудимый Доненко Ю.А. и защитник Хайдапова Н.Д. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом Доненко Ю.А. также пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает полностью, осознает последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, согласен на прекращение уголовного дела в отношении Доненко Ю.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор Афанасьев С.П. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Доненко Ю.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела в части, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении Доненко Ю.А., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности по настоящему делу нет.

Таким образом, сроки давности привлечения Доненко Ю.А. к уголовной ответственности по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, истекли.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны разъяснения о том, что при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на то подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Доненко Ю.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осознавая, что данное обстоятельство не является реабилитирующим. Защитник Хайдапова Н.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Доненко Ю.А. по указанному основанию.

При таких обстоятельствах Доненко Ю.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 24 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения Доненко Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Доненко Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Хайдаповой Н.Д. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в ходе судебных заседаний в размере 23325 руб. (9825 + 4500 + 2250 + 6750). Основания для освобождения Доненко Ю.А. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, он трудоспособен, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч.1 п. 3, 236 ч.1 п. 4, 239, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело в отношении Доненко Юрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Меру пресечения Доненко Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с Доненко Юрия Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23325 руб. (двадцать три тысячи триста двадцать пять руб.).

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным знаком Е 885 СА 28 РУС - оставить за законным владельцем Доненко Ю.А.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                     Бадлуева Е.А.