Решение по делу № 33-18283/2018 от 28.11.2018

Судья    Сергеев Ю.С.                            Дело № 33-18283/2018

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Славской Л.А., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Арнгольда Александра Федоровича, Арнгольд Ольги Николаевны к Арнгольд Светлане Борисовне, Рязанову Юрию Владимировичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Арнгольд С.Б.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Наложить арест на автомобиль <адрес>, находящейся у Арнгольд Светланы Борисовны, по адресу: <адрес>, либо у Рязанова Юрия Владимировича, по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Арнгольд А.Ф., Арнгольд О.Н. обратились в суд с иском к Арнгольд С.Б., Рязанову Ю.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истцы являются родителями и наследниками первой очереди Арнгольд С.А., умершего 19.06.2018 года. Находясь в тяжелом болезненном состоянии и не отдавая отчет своим действиям, Арнгольд С.А. 17.06.2018 года подписал договор дарения транспортного средства <адрес>, в отношении своей супруги Арнгольд С.Б., которая в последующем продала транспортное средство Рязанову Ю.В. Просили признать недействительным договор дарения транспортного средства от 17.06.2018 года, заключенный между Арнгольд С.Б. и Арнгольд С.А., применить последствия недействительности сделки- включить автомобиль <адрес> в наследственное имущество наследодателя Арнгольд С.А., умершего 19.06.2018 года, признать недействительным договор купли- продажи указанного транспортного средства, заключенный между Арнгольд С.Б. и Рязановым Ю.В.

Одновременно с подачей иска, представителем истцов заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль <адрес>, находящейся у Арнгольд С.Б. по адресу: <адрес>, либо у Рязанова Ю.В., по адресу: <адрес>; запрете Арнгольд С.Б., Рязанову Ю.В. совершать действия по отчуждению, реализации автомобиля.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Арнгольд С.Б. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что принятые судом обеспечительные меры являются преждевременными и чрезмерными, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, указывает, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи был приобретен Рязановым Ю.В., права которого, как добросовестного приобретателя данного имущества, нарушены обжалуемым определением.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, учитывая, что автомобиль Ssang Yong Kyron II, 2012 года выпуска является предметом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными, основаны на материалах дела и не противоречат положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям и являются гарантией защиты прав истцов в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы Арнгольд С.Б. о преждевременности принятия судом обеспечительных мер в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они не влияют на правильность внесенного судьей определения.

Обеспечительные меры, являясь мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований. На стадии принятия мер по обеспечению иска законом не предусмотрена проверка обоснованности заявленных требований, она подлежит оценке судом при разрешении спора по существу.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене. Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года- оставить без изменения, а частную жалобу Арнгольд С.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: