Решение по делу № 8Г-16722/2024 [88-19596/2024] от 27.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19596/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-117/2023-44

УИД 23MS0044-01-2023-000224-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      21 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рыжова Сергея Сергеевича к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

установил:

Рыжов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, указав, что 07.10.2022 между Рыжовым С.С. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №№. По условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита являлась оплата части стоимости автомобиля в сумме 900 000 рублей. При оформлении потребительского кредита той же датой Рыжов С.С. приобрел сертификат № № «Платежная Гарантия» стоимостью 81 480 рублей. Денежные средства в указанном размер списаны с расчетного счета Рыжова С.С. в пользу ООО «Авто-Защита». Посчитав указанные услуги навязанными, Рыжов С.С. 11.10.2022 обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое проигнорировано. 14.11.2022 Рыжов С.С. обратился в ООО «Авто-Защита» с досудебной претензией, содержащей требования о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которые остались без удовлетворения.

С учетом изложенного просил взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу денежные средства, уплаченные по сертификату № № «Платежная Гарантия» от 07.10.2022 в размере 81480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 20.12.2022 в размере 617,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50°/о от суммы присужденной судом.

Впоследствии исковые требования дополнил, просил взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 13.11.2022 по 13.02.2023 в сумме 75776,40 рублей из расчета 81480 рублей х 1% х 93 дней.

Решением мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 февраля 2023 года исковые требования Рыжова С.С. удовлетворены частично. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Рыжова С.С. взысканы денежные средства в размере 81480 рублей за оплату сертификата № № ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ от 07.10.2022, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, неустойка за период с 13.11.2022 по 13.02.2023 в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 20.12.2022 в сумме 904,09 рублей, а всего - 108384 рубля 09 (десять) копеек. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2971 рубль 52 копейки.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авто-Защита» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Авто-Защита» просит отменить судебные постановления в части взыскания неустойки ввиду нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2022, ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. Кассатор обращает внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуги.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года по ходатайству ООО «Авто-Защита» восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

    Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что 07.10.2022 между истцом Рыжовым Сергеем Сергеевичем и АО КБ «ЛОКО-БАНК» заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто». П. 1 кредитного договора предусмотрена сумма кредита в размере 1051480 рублей.

Согласно п. 11 Условий кредитного договора целью использования потребительского кредита являлась оплата части стоимости автомобиля в сумме 900000 рублей. Кредит предоставлялся на условиях предоставления в залог кредитору автомобиля, приобретаемого на кредитные средства.

Истцом совместно с кредитным договором подписано заявление на заключение соглашения с ответчиком в рамках кредитного договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Данный факт подтвержден наличием в материалах дела заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», дата заключения: 07.10.2022, что совпадает с датой заключения кредитного договора.

В материалы дела представлен сертификат № № ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ, выданный ООО «АВТО-ЗАЩИТА», согласно условиям которого срок действия гарантии составляет: 07.10.202, 06.10.2024 (вкл.); сумма гарантии: 07.10.2022 - 02.03.2023 (вкл.) - 1051480; 03.03.2023 года - 06.10.2024 (вкл.) - 97776; в данном сертификате указано на то, что соглашение заключено во исполнение кредитного договора № от 07.10.2022.

Судом установлено, что целью данного соглашения являлось обеспечение исполнения кредитного договора.

Стоимость услуг по соглашению о выдаче независимой гарантии составила: 81480 рублей, что подтверждается заявлением на заключение соглашения и платежным поручением № от 07.10.2022. Согласно представленному заявлению на перечисление денежных средств от 07.10.2022, денежные средства в сумме перечислены 81480 рублей на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА», плательщиком АО КБ «ЛОКО-БАНК» из предоставленных кредитных средств истцу, что возражениях не отрицает ответчик.

11.10.2022 истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора №№ ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ с требованием о возврате оплаченных по указанному договору денежных средств.

14.11.2022 истец обратил к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора № ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ с требованием о возврате оплаченных по указанному договору денежных средств. Ответчик письмами с исх. № от 07.11.2022, исх. № от 12.12.2022 отказал Рыжову С.С. в удовлетворении требований, сославшись на то, что договор подписан добровольно, о чем имеется собственноручная подпись истца, независимая гарантия передана клиенту в день получения от истца оплаты по соглашению ввиду чего обязательства общества по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309 – 310,779, 429.3, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам, что фактически истец отказался от услуг ответчика по договору с даты получения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соответствующей претензии, а именно с 17.10.2022. При этом с даты заключения между истцом и ответчиком опционного договора и до даты получения ответчиком уведомления от истца об отказе от договора прошел небольшой период времени, а именно 10 календарных дней; сам опционный договор заключен на срок до 06.10.2024. Ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с даты заключения договора до даты отказа потребителя от исполнения договора (17.10.2022), то есть в период действия опционного договора, услуги Рыжову С.С. оказаны не были. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнитель/ответчик, в связи с исполнением обязательств по договору понес какие-либо расходы или убытки в материалы дела не представлено. Учитывая, что ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлены доказательства, не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от исполнения договора на оказание услуг до окончания срока его действия, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 81480 рублей, оплаченных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору, обоснованы. Руководствуясь ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда размере 1000 рублей. На основании ст.ст. ст. 22, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт просрочки ответчика удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 13.11.2022 по 13.02.2023, которая составляет 81480 руб., снизив ее, с учетом ст. 333 ГК РФ, до 10000 рублей. Исходя из положения ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 года по 20.12.2022 года в сумме 904,09 рубля, за период заявленный истцом. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании штрафа, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, которые содержались в заявлении и досудебной претензии. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его до 15000 рублей. Госпошлина взыскана в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции не соглашается в части взыскания штрафных санкций по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Право на отказ от договора об оказании возмездных услуг в отсутствие нарушений со стороны исполнителя установлен положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом Рыжова С.С. от договора.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суды исходили из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки.

Между тем положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Однако указанные правовые нормы не подлежали применению судами при разрешении спора о добровольном отказе потребителя от договора на оказание услуг, поскольку истец Рыжов С.С. не заявлял о том, что отказывается от договора в связи с некачественно оказанными услугами, и такие нарушения со стороны ООО «Авто-Защита» судом не установлены.

С учетом изложенного суды ошибочно применили правовые нормы, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном деле подлежали применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Такое требование истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено и удовлетворено судом.

В этой связи вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств является ошибочным и не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца неустойки повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и распределения судебных расходов в виде госпошлины.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 февраля 2023 года в части разрешения исковых требований Рыжова С.С. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании неустойки, штрафа, а также взыскания государственной пошлины, подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить настоящее дело в отмененной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 февраля 2023 года в части разрешения исковых требований Рыжова С.С. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании неустойки, штрафа, а также взыскания государственной пошлины, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                М.В. Миллер