Решение по делу № 22-282/2017 от 02.02.2017

Дело № 22-282/2017

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                2 марта 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Летуновского В.Ю.,

адвоката Филатова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Летуновского В.Ю. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 г., которым

Летуновскому В.Ю., родившемуся *** в ***, гражданину РФ, осужденному апелляционным приговором Тамбовского областного суда от 08.04.2014 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) /2 преступления/, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) /3 преступления/, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ апелляционного приговора Тамбовского областного суда от 08.04.2014 г. на основании Федеральных законов №№ 323 и 326 от 03.07.2016 г.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного Летуновского В.Ю. и адвоката Филатова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Летуновский В.Ю., отбывая наказание в виде лишения свободы по апелляционному приговору Тамбовского областного суда от 08.04.2014 г., обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ данного приговора на основании Федеральных законов №№ 323 и 326 от 03.07.2016 г.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Летуновский В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывая, что судом не в полной мере учтены требования уголовного закона, подлежащие применению при рассмотрении заявленного ходатайства. Считает, что совершенные им деяния следует квалифицировать по ч. 5 и ч. 6 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 323 от 03.07.2016 г., поскольку указанные положения закона улучшают его положение и, следовательно, подлежат применению. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Звягин О.В. считает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного обоснованными, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Летуновский В.Ю. и адвокат Филатов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Летуновского В.Ю. о пересмотре апелляционного приговора Тамбовского областного суда от 08.04.2014 г. в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ не улучшают положение осужденного, так как не дают оснований для переквалификации его действий на части 5 и 6 ст. 159 УК РФ в редакции указанного закона, предусматривающие уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из представленного материала следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.11.2013 г. действия Летуновского В.Ю. были квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) /по трем преступлениям в отношении потерпевших Т.И.Б., С.Ю.П., Л.В.Б./, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) /по преступлению в отношении потерпевшего В.А.А./, по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) /по преступлению в отношении потерпевшего Г.В.В./, по ч. 3 ст. 160 УК РФ /по факту хищения станции «***»/.

Апелляционным приговором Тамбовского областного суда от 08.04.2014 г. приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.11.2013 г. в отношении Летуновского В.Ю. отменен. Действия Летуновского В.Ю. квалифицированы:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) /по двум преступлениям в отношении Т.И.Б. и Г.В.В./ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) /по трем преступлениям в отношении В.А.А., С.Ю.П. и Л.В.Б./ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

-по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) /по факту хищения станции «***»/ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

    Отменяя вышеуказанный приговор суда первой инстанции в отношении Летуновского В.Ю., суд апелляционной инстанции указал, что из материалов уголовного дела следует, что действия Летуновского В.Ю. не были направлены на получение прибыли, носили заведомо преступный характер и имели своей целью хищение денежных средств потерпевших, которые в финансово-хозяйственных отношениях с Летуновским В.Ю. не находились и его контрагентами не являлись. Сложившиеся между ними отношения непосредственно не затрагивали сферу предпринимательской деятельности Летуновского, занимавшегося на законных основаниях оптово-розничной торговлей, монтажом, ремонтом и техническим обслуживанием систем охранной и пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения, мониторинга транспортных средств и т.д. Его действия по получению денег от потерпевших не относились к роду такой деятельности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что из апелляционного приговора от 08.04.2014 г. не следует, что Летуновским В.Ю. совершены преступления в сфере предпринимательской деятельности, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в связи с чем оснований для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) на части 5 и 6 ст. 159 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

В случае несогласия осужденного Летуновского В.Ю. с апелляционным приговором Тамбовского областного суда от 08.04.2014 г., он вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Каких-либо иных изменений и дополнений, улучшающих положение осужденного Летуновского В.Ю., в том числе Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ, в Уголовный кодекс РФ не внесено.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав осужденного Летуновского В.Ю., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 г. в отношении Летуновского В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья                Е.В. Букатина