Решение по делу № 7У-5835/2022 [77-3136/2022] от 13.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3136/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                            12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Шумаковой Т.В., Пригариной С.И.,

при секретаре Бодичевой Е.И.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,

осужденного Журугина О.П. посредством видео-конференц-связи,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Журугина О.П. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2021 года.

        По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2021 года

        Журугин Олег Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый 23 мая 2019 года по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

        осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

        на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказание неотбытой части наказания по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания Журугину О.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

        Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2021 года приговор изменен:

        в срок наказания зачтено время содержания Журугина О.П. под стражей с 15 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Журугина О.П. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Журугина О.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Журугин О.П. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Журугин О.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и немотивированными.

Утверждает, что содержание установочной части приговора об обстоятельствах инкриминированного ему преступления противоречит его описательно-мотивировочной части.

Указывает на то, что показания им были даны под давлением со стороны сотрудников полиции. Полагает о фальсификации доказательств по делу, так как он приобрел наркотическое средство массой менее 100 грамм.

Считает, что суд безосновательно в нарушение требований ч. 1 ст. 82 УК РФ указал в резолютивной части приговора об уничтожении вещественных доказательств до вступления приговора в законную силу. Обращает внимание на то, что суд не привел доказательства, на основании которых пришел к выводу, что мобильный телефон и планшетный компьютер являются орудиями преступления, и не мотивировал выводы об этом.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что действия осужденного квалифицированы верно, вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений и смягчении назначенного наказания. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Журугина О.П. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность Журугина О.П. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями Журугина О.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства и последующего его задержания сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что они участвовали в качестве понятых при обследовании гаража, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством;

результатами оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого при обследовании принадлежащего Журугину О.П. гаража были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством; заключением эксперта, согласно выводам которого установлен вид и размер наркотического средства; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Журугина О.П. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания осужденного, данные на предварительном следствии, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о доказанности вины Журугина О.П. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного и его самооговора не выявлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обосновано положил в основу приговора показания осужденного Журугина О.П., данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона суд не установил. В ходе допросов Журугина О.П. присутствовал защитник, замечаний от участников следственных действий не поступило. С жалобами на действия сотрудников полиции осужденный не обращался.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные               ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Журугина О.П., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям       ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных            ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал действия осужденного Журугина О.П. ч. 2 ст. 228 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Довод кассационной жалобы о том, что осужденный приобрел наркотическое средство менее 100 грамм, опровергается справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым изъятые в ходе осмотра принадлежащего Журугину О.П. гаража вещества являются наркотическим средством <данные изъяты> суммарной массой <данные изъяты> грамма. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства <данные изъяты> признается его масса от 100 грамм до 10 000 грамм, в связи с чем оснований для переквалификации действий Журугина О.П. на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Наказание назначено Журугину О.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и инвалидности 3 группы у его отца.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Поскольку данное преступление было совершено осужденным Журугиным О.П. в период условного осуждения по приговору от 23 мая 2019 года, суд в силу положений ч. 5           ст. 74 УК РФ принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначении наказания с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

            Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64,                73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Выводы суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

            Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденному Журугину О.П. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

        Вид исправительного учреждения для отбывания Журугиным О.П. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации в собственность государства упомянутых в жалобе мобильного телефона и планшетного компьютера соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1       ст. 104.1 УК РФ, поскольку сам осужденный Журугин О.П. в своих показаниях не отрицал использование указанных технических устройств при приобретении наркотических средств, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. В этой связи, вывод суда о признании данных вещественных доказательств орудиями преступления является верным.

        Решение суда об уничтожении вещественных доказательств, а именно наркотического средства, принято согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Указания на уничтожение доказательств после вступления приговора в законную силу не требовалось, так как порядок хранения доказательств определен ст. 82 УПК РФ.

        При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Журугина О.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

        о п р е д е л и л а:

        приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2021 года в отношении Журугина Олега Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи: