Решение по делу № 2-970/2018 от 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018г. №2-970

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Салмановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Л.В. к ООО «ГАЗНИСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 63.85 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Стоимость объекта по данному договору составила <данные изъяты> Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом выполнено в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства окончить строительство квартиры в срок – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.5 договора, стороны обязаны были заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в срок не позднее трех месяцев с момента получения ответчиком свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры, срок оформления свидетельств – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требования истца, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика с иском не согласна, при удовлетворении требований истца просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> морального вреда до <данные изъяты> штрафа до <данные изъяты> судебные расходы до <данные изъяты>

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, пунктом 1.1 которого установлено, что в связи со строительством жилого дома по адресу: <адрес> стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи квартиры общей площадью 63.85 кв.м., количество комнат – 2, этаж – 1, секция – 4, номер на площадке – 3.Срок окончания строительства указанного объекта недвижимости был установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязана была оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> Срок оформления свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру – ДД.ММ.ГГГГ., стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее трех месяцев с момента получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными квитанциями.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ действие Федерального закона от 30.12.04г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» распространяется также на отношения, возникающие при совершении, начиная с 01.04.05г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства и т.д.).

В силу положений ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В силу положений статьи 4 приведенного выше Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в полном объеме оплачена стоимость спорного жилого помещения в размере <данные изъяты>

Однако, ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры и заключении основного договора купли-продажи до настоящего времени не исполнены, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом обосновано предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> Расчет неустойки истцом представлен на л.д.5, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он основан на положениях закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта и заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем имеет место нарушение прав потребителя в этой части.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>., а также и размер штрафа, подлежащего взысканию за неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о выплате неустойки, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Заявленные требования истцом о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. суд находит законными и подлежащими удовлетворению, но частично, в сумме <данные изъяты> что соответствует положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению, т.к. данная доверенность выдана на представление интересов истца в данном гражданском деле.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца частично, истцом не оплачена госпошлина в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ ( на сумму иска свыше <данные изъяты>.), то соответственно с истца в доход государства надлежит взыскать <данные изъяты> с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.309 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горячевой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗНИСТРОЙ» в пользу Горячевой Л.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Горячевой Л.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Горячевой Л.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: