Решение по делу № 33-17727/2024 от 14.05.2024

Судья: Фирсова Т.С. Дело № 33-17727/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Черкашиной О.А., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года апелляционную жалобу Осипенкова Федора Сергеевича на решение Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года по административному делу по административному иску Осипенкова Федора Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению службы судебных приставов по Московской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Богдановой А.С., старшему судебному приставу Орлову О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, постановление по результатам рассмотрения жалобы, просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18,91 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Осипенков Ф.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что имеются основания для передачи дела в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года № 107-О-О, от 15 мая 2017 года № 908-О и др.).

Суд первой инстанции разрешил заявленный Осипенковым Ф.С. спор в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, является характер спорных правоотношений.

Обращаясь в суд с иском, Осипенков Ф.С., в том числе, просил о взыскании со службы ФССП процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения ст.ст. 1069 и 395 ГК РФ, а также на причинение ему по вине должностного лица убытков, заявляя, таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства и передать дело для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Руководствуясь статьей 16.1 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передать дело по апелляционной жалобе Осипенкова Федора Сергеевича на решение Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года по административному делу по административному иску Осипенкова Федора Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению службы судебных приставов по Московской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Богдановой А.С., старшему судебному приставу Орлову О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы Осипенкова Федора Сергеевича назначить на 10 июня 2024 года, в 11 часов 00 минут, о чем известить участников процесса.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Фирсова Т.С. Дело № 33-17727/2024

УИД 50RS0002-01-2023-005490-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2а-6674/2024 по иску Осипенкова Федора Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению службы судебных приставов по Московской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Богдановой А.С., старшему судебному приставу Орлову О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Осипенкова Федора Сергеевича на решение Видновского городского суда Московской области от 221 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Осипенков Ф.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Орлова О.В. от 15.05.2023 об отказе в рассмотрении жалобы по существу и нарушение сроков рассмотрения жалобы, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Орлова О.В. в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению решения суда и неосуществлении контроля за принудительным исполнением решения суда в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Богдановой А.С., выраженное в нарушении сроков перечисления денежных средств взыскателю в установленный законом срок после поступления 05.02.2023 и от 14.04.2023; взыскать с Федеральной службы судебных приставов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 рублей 91 коп.; взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование административного иска указано, что решением Видновского городского суда Московской области от 04.04.2022 по делу № 2-<данные изъяты>/2022 с Чура Д.Е. в пользу Осипенкова Федора Сергеевича взыскана задолженность в размере 119278 руб. Выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты> от 08.06.2022. Исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП возбуждено 12.08.2022 и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Богдановой А.С.

20.04.2023 взыскателем было получено уведомление о ходе исполнительного производства ИП-<данные изъяты>-ИП, согласно которому денежные средства в размере 1000,00 рублей, поступившие на счет 05.02.2023, были распределены на счет взыскателя только 10.03.2023, перечислены 14.03.2023. Срок нарушения перечисления составил 32 дня.

Также 20.04.2023 взыскателем было получено уведомление о ходе исполнительного производства ИП-<данные изъяты>-ИП, согласно которому денежные средства в размере 1000,00 рублей, поступившие на счет 14.04.2023, были распределены на счет взыскателя только 05.05.2023, перечислены 11.05.2023. Срок нарушения перечисления составил 20 дней.

Истец просил взыскать с Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области проценты за пользование денежными средствами за период с 05.02.2023 по 10.03.2023 в сумме 6,58 рублей, за период с 14.04.2023 по 05.05.2023 в сумме 12,33 рублей, а всего 18,91 рублей.

Истец обратился с жалобой от 21.04.2023 на нарушение сроков перечисления денежных средств. Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Орлова О.В. от 15.05.2023 г., №<данные изъяты>, истцу было отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 мая 2024 г. дело по апелляционной жалобе Осипенкова Ф.С. передано в судебную коллегию по гражданским делам в связи с переходом к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из положений ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1). Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (ч. 3).

Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 04.04.2022 по делу № 2-<данные изъяты>/2022 с Чура Д.Е. в пользу Осипенкова Ф.С. взыскана задолженность в размере 119278 руб. Выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты> от 08.06.2022.

Указанный исполнительный лист находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Богдановой А.С. Исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП возбуждено 12.08.2022.

20.04.2023 взыскателем получено уведомление о ходе исполнительного производства ИП-<данные изъяты>-ИП, согласно которому денежные средства в размере 1000,00 рублей, поступившие на счет 05.02.2023, были распределены на счет взыскателя только 10.03.2023, перечислены 14.03.2023. Срок нарушения перечисления составил 32 дня.

Также 20.04.2023 взыскателем было получено уведомление о ходе исполнительного производства ИП-<данные изъяты>-ИП, согласно которому денежные средства в размере 1000,00 рублей, поступившие на счет 14.04.2023, были распределены на счет взыскателя только 05.05.2023, перечислены 11.05.2023. Срок нарушения перечисления составил 20 дней.

Истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 05.02.2023 по 10.03.2023 в сумме 6,58 рублей, за период с 14.04.2023 по 05.05.2023 в сумме 12,33 рублей, а всего 18,91 рублей.

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Орлова О.В. от 15.05.2023, №<данные изъяты>, истцу было отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку по содержанию является обращением. Кроме того, старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области нарушен десятидневный срок рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в случае, если таким бездействием нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства, истцом не представлены доказательства существенного нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, так как денежные средства поступили на счета взыскателя с незначительной задержкой, при этом распределенные денежные средства были получены взыскателем в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Требования истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного рассмотрения жалобы и вынесения соответствующего постановления также были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, суд полагал, что постановления от 05.05.2023 и от 10.03.2023 приняты в соответствии с положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а их правомерность и обоснованность административным истцом не оспорены, обращение административного истца от 21.04.2023 было рассмотрено, по существу приведенных в нем доводов были даны ответы, поэтому суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не могут быть квалифицированы как бездействие по рассмотрению обращений взыскателя и представлению информации по поставленным в них вопросам. Не усмотрев нарушения прав взыскателя, суд первой инстанции указал, что нарушение сроков рассмотрения обращения взыскателя не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является не формальное признание действий (бездействия) административного ответчика незаконными, а восстановление нарушенных административным ответчиком прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в апелляционной жалобе полагал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Какие-либо доказательства уважительных причин нарушения срока перечисления денег взыскателю ответчиками не представлены, следовательно, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Богдановой А.С. по соблюдению сроков перечисления взыскателю денежных средств, поступивших 05.02.2023 и от 14.04.2023, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Данная ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 85).

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно части 1 статьи 110 названного Закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как установлено абзацем 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По делу установлены обстоятельства несвоевременного перечисления поступивших от должника денежных средств истцу, с нарушением срока, в связи с чем оснований для отказа во взыскании в пользу истца убытков, исчисленных как проценты за пользование чужими денежными средствами, как минимально возможной компенсации в связи с нарушением его прав на судопроизводство в разумный срок, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, признав расчет истца арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с несвоевременным исполнением должностным лицом службы судебных приставов обязанностей по перечислению денежных средств, размер убытков подлежит исчислению как проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 руб. 91 коп. Ответчиком размер взысканных убытков, правильность их расчета не оспорены, контррасчет не предоставлен.

Статьей 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания отказа в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, а также предусмотрено, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены требованию к решению должностного лица по жалобе, поданной в порядке подчиненности.

Постановление старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Орлова О.В. по жалобе истца было принято 15 мая 2023 г., с превышением десятидневного срока рассмотрения, истекшего 10 мая 2023 г. Указанное постановление не соответствует ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не содержит мотивов, по которым истцу отказано в удовлетворении заявления, содержащего конкретные требования со ссылкой на допущенные нарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и признании незаконным постановления старшего судебного пристава судебная коллегия признала обоснованными, в связи с чем постановление старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Орлова О.В. от 15.05.2023 г. по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу наличия у старшего судебного пристава обязанности организовывать работу вверенного ему подразделения службы судебных приставов и обеспечивать контроль за надлежащим совершением исполнительных действий, обстоятельства несвоевременного перечисления поступивших от должника денежных средств взыскателю свидетельствуют о незаконном бездействии старшего судебного пристава по своевременному и полному исполнению решения суда и осуществлению контроля за принудительным исполнением решения суда в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию с Главного управления службы судебных приставов по Московской области судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 264 руб., заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. судебная коллегия признала подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 3000 руб., с учетом объема оказанных юридических услуг по составлению жалобы, искового заявления и апелляционной жалобы, в судебных заседаниях истец или его представитель участия не принимали.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Орлова О.В. от 15.05.2023 об отказе в рассмотрении жалобы по существу; признать незаконным нарушение сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, старшим судебным приставом Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Орловым О.В.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Орлова О.В. по своевременному и полному исполнению решения суда и осуществлению контроля за принудительным исполнением решения суда в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Богдановой А.С. по соблюдению сроков перечисления денежных средств взыскателю, поступивших 05.02.2023 и 14.04.2023 г.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в пользу Осипенкова Федора Сергеевича в сумме 18,91 рублей.

Взыскать с Главного управления службы судебных приставов по Московской области в пользу Осипенкова Федора Сергеевича судебные расходы в сумме 3664 руб.