Решение по делу № 33а-7597/2018 от 02.10.2018

Судья Калашникова Н.Н. Дело № 33а - 7597/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года     город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Погорельцевой Т.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Абдуллиной А.Р.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Уймина В.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району (далее также ОМВД России по Сургутскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УФССП по ХМАО-Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Гуськовой С.Е. об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе Уймина В.В. на решение Нижневартовского городского суда от 7 августа 2018 года, которым административный иск удовлетворен частично, постановлено:

признать незаконными действия ОМВД России по Сургутскому району по признанию постановления УИН 18(номер) по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2018 года, вынесенного инспектором ДПС OP ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сургутскому району лейтенантом полиции (ФИО)8 в отношении Уймина В.В., вступившим в законную силу и передаче названного постановления к принудительному исполнению;

обязать ОМВД России по Сургутскому району отозвать постановление УИН 18(номер) по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Уймина В.В., из отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре, направленное к принудительному исполнению;

взыскать с ОМВД России по Сургутскому району в пользу Уймина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сургутскому району (ФИО)8 от 12 февраля 2018 года УИН 18(номер) Уймин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

(дата) на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Гуськовой    С.Е. возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих вступлению в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности ввиду его обжалования (дата) в Сургутский районный суд, неоднократно уточняя и изменяя предмет своего административного иска, в окончательном варианте Уймин В.В. просит суд:

признать действия ОМВД России по Сургутскому району в лице ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району по признанию постановления УИН 18(номер) по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2018 года, вынесенного инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сургутскому району лейтенантом полиции (ФИО)8, вступившим в законную силу и передаче названного постановления к принудительному исполнению незаконными;

обязать ОМВД России по Сургутскому району в лице ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району отозвать направленное к принудительному исполнению постановление УИН 18(номер) по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2018 года из ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре (ФИО)7, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительно производства (номер)-ИП от (дата) в его адрес;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 3 мая 2018 года (номер)-ИП;

обязать ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району прекратить исполнительное производство (номер)-ИП от (дата);

взыскать с ОМВД России по Сургутскому району за счет казны Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Уймин В.А., в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Отмечает, что в нарушение установленной законом обязанности копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника за пределами установленных сроков, что свидетельствует о необходимости уплаты им исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке. Со ссылкой на отсутствие запретов по проверке исполнительного документа на предмет вступления его в законную силу, а также отсутствие должной осмотрительности судебного пристава-исполнителя, оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывая на несанкционированное обращение взыскания на денежные средства должника и наличие противоречий в решении суда с его выводами о незаконности действий должностных лиц по признанию постановления по делу об административном правонарушении вступившим в законную силу и его направлению на принудительное исполнение, утверждает о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сургутскому району (ФИО)8 от (дата) УИН 18(номер) Уймин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

(дата) на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Гуськовой    С.Е. возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания законности постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и понуждению службы судебных приставов к прекращению исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В этой части судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд правильно указал, что исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой, а также в силу положений статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу постановление о наложении административного штрафа является исполнительным документом, который при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Названный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не подлежит расширенному толкованию.

Таким образом, поскольку исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям, на постановлении по делу об административном правонарушении была проставлена дата его вступления в законную силу ((дата)), и при этом установленные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство на основании этого исполнительного документа. Иное, свидетельствовало бы о нарушении должностным лицом законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, и, как следствие, не вступлении его в законную силу, верных выводов суда не опровергают.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2018 года № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

В этом случае должник был вправе защитить свои права в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» инициировав вопрос о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами административного дела (л.д. 54, 55), что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) (номер)-ИП направлена должнику (дата), то есть с нарушением вышеуказанного срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец не доказал факт нарушения его прав в связи с несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка автора жалобы на возможность взыскания исполнительского сбора несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он подлежит взысканию в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исчисляемый не с даты возбуждения исполнительного производства, а со дня получения копии постановления судебного пристава-исполнителя, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении.

Аналогичным образом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя к прекращению исполнительного производства, поскольку в силу части 3 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства, при наличии на то оснований, производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленных требований в части обжалования действия (бездействия) должностных лиц по признанию постановления по делу об административном правонарушении вступившим в законную силу и направлении его для принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В своем административном иске Уймин В.В. выражает несогласие с предъявлением к исполнению постановления о привлечении к административной ответственности, обжалуемого им в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные требования, вопреки утверждениям административного истца и выводам суда, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как само по себе направление постановления о привлечении лица к административной ответственности судебному приставу-исполнителю не возлагает на это лицо какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод. В данном случае правовые последствия возникают лишь после решения судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, вопросы, связанные с обжалованием и порядком исполнения постановлений по делу об административном правонарушении, подлежат разрешению в соответствии с главами 30 и 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в ином порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, учитывая, что по делу имеются основания, исключающие возможность его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части требований административного истца к ОМВД России по Сургутскому району отменить, производство по делу в этой части прекратить.

С учетом изложенного, а также в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской    Федерации, понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 7 августа 2018 года в части требований Уймина В.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району об оспаривании действий по признанию постановления по делу об административном правонарушении от (дата) вступившим в законную силу и его передаче к принудительному исполнению, а также о понуждении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району отозвать данное постановление с принудительного исполнения отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Нижневартовского городского суда в части взыскания с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району в пользу Уймина В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                      Симонович В.Г.

Судьи коллегии:                            Погорельцева Т.В.

Черникова Л.С.